ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО3
ФИО3
при секретаре ФИО3
рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по РИ ФИО3 на решение Магасского районного суда РИ от Дата обезличена года, которым удовлетворено заявление ФИО3 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия, ссылаясь на то, что письмом руководителя УФССП РФ по РИ от Дата обезличенаг. ей отказано в направлении необходимых документов в страховую организацию для начисления и выплаты страховых сумм по факту гибели ее сына ФИО3, поскольку он был переведен с должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РИ на должность ведущего специалиста-эксперта Карабулакского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РИ. Просит признать незаконным приказ о переводе ФИО3, поскольку приказ о переводе был издан задним числом после его смерти, и обязать УФССП РФ по РИ направить необходимые документы для производства страховой выплаты в Страховую организацию для начисления и выплаты страховых сумм по факту гибели ФИО3
В судебном заседании заявительница ФИО3 и ее представитель ФИО3 поддержали требования.
Представитель УФССП РФ по РИ ФИО3 требования не признал.
В кассационной жалобе представитель УФССП РФ по РИ ФИО3 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года №48661 -1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» /с изменениями и дополнениями/ каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО3 ФИО3., обращаясь в суд с просьбой о признании незаконным приказа о переводе ФИО3 на должность ведущего специалиста-эксперта /дознавателя/ Карабулаского городского отдела, не указала для какой цели ей необходимо решение суда, какие последствия повлекли для нее издание приказа о переводе ее сына ФИО3 на другую должность и не отметила, какие действия ответчика она считает нарушающими ее права и свободы.
В нарушение требований ст.254 ГПК РФ судом не выяснялись эти вопросы и ходе судебного разбирательства дела по существу.
В деле имеется письменное заявление ФИО3 с просьбой о переводе на должность ведущего специалиста-эксперта /дознавателя/ от 24 октября 2008 года и приказ руководителя Управления о переводе ФИО3 согласно поданного заявления от 27 октября 2008 года, которому судом соответствующая оценка не дана.
Так, в надзорном производстве дела находится табель учета рабочего времени работников Карабулакского отдела УФССП России по РИ, где ФИО3 значится проработавшим в ноябре 2008 года 14 рабочих дней и 8 дней - на больничном, что косвенно подтверждает перевод ФИО3 на соответствующую должность по собственному желанию.
В то же время, согласно табелю учета рабочего времени в УФССП России по Республике Ингушетия, ФИО3 засчитаны за ноябрь 2008 года 20 рабочих дней как судебному приставу-исполнителю Управления, что свидетельствует о нахождении его на работе в Управлении ССП России по РИ.
Указанные существенные противоречия судом не устранены.
Суд первой инстанции не исследовал табеля учета рабочего времени, находящиеся в надзорном производстве. Суд не выяснил, проводилась ли служебная проверка по факту составления двойных табелей в целях установления подлинного места работы ФИО3 в момент гибели при обрушении административного здания. Суд также не выяснил кто, когда и с какой целью учинил исправления в табеле учета времени, составленного в ноябре 2008 года в Карабулакском городском отделе, напротив фамилии ФИО3.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил, что по вине работников отдела кадров ФИО3 не был ознакомлен с приказом о переводе и дополнением к служебному контракту, за что работники подвергнуты дисциплинарному наказанию.
Однако суд не истребовал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работников отдела кадров и не исследовал его в судебном заседании для проверки всех доводов ответчика относительно законности перевода ФИО3 на другую должность.
Представитель ответчика в суде заявил, что ФИО3 был ознакомлен с приказом о переводе и при переходе на другую должность был составлен акт приема-передачи исполнительской документации, находившейся у него, но данный акт и другая документация утеряны при обрушения административного здания. Для проверки этих доводов суду надлежало истребовать соответствующие доказательства, /акт об отсутствии акта приема-передачи, акт об отсутствии документации, акт об исчезновении документов и т.д./ для того, чтобы обозреть их в судебном заседании и дать надлежащую оценку наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.
Суд же ограничился исследованием в судебном заседании заявления ФИО3 о переводе, приказа о его переводе и письма прокуратуры РИ.
Далее, суд не рассмотрел и не разрешил по существу ходатайство представителя ответчика о том, что заявителем пропущен установленной статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями.
В ходе нового разбирательства дела также необходимо проверить доводы заявителя ФИО3 о том, что приказ о переводе ФИО3 издан уже после его смерти, а на должность ее сына - судебного пристава исполнителя межрайонного отдела УФССП России, оформлено другое родственное начальнику Управления лицо, погибшее при обрушении здания, с той целью, чтобы взыскать в пользу своего родственника страховую сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
Учитывая изложенное и другие доводы кассационной жалобы решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Магасского районного суда РИ от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи