ФИО15
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНЕУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в
составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО0
ФИО0
при секретаре ФИО0
рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее МВД по РИ) на решение Магасского районного суда от Дата обезличена года, которым удовлетворены исковые требования ФИО0 и ФИО0 к Министерству внутренних дел по РИ о признании приказа об освобождении от занимаемых должностей незаконным и восстановлении в должностях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО0, выслушав объяснения представителя МВД по РИ ФИО0, поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов ФИО0 и ФИО0 и их представителя ФИО0, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ФИО0 и ФИО0 обратились в суд с иском к МВД по РИ о признании незаконным приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена года об освобождении от должностей с зачислением в распоряжение МВД по Республике Ингушетия и допуске соответственно на прежние должности начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УЕИБДД при МВД по Республике Ингушетия и старшего государственного инспектора МРЭО УЕИБДД при МВД по Республике Ингушетия, ссылаясь на то, что освобождены от занимаемых должностей незаконно в период нахождения в отпуске соответственно с 31 августа 2004 по 08 декабря 20ф4 года и с 01 сентября по 02 декабря 2004 года. По окончанию отпусков находились на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. О существовании приказа им стало известно после выхода на работу. С данным приказом их не ознакомили. Считают приказ незаконным и просят удовлетворить их требования.
В судебном заседании истцы ФИО0 и ФИО0 и их представители -адвокаты ФИО0 и ФИО0 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика МВД по РИ ФИО0 исковые требования не признал.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе МВД по РИ просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1, перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку.
При проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не боле двух месяцев с сохранением размера
денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел РФ. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.
Как усматривается из материалов дела приказом и.о. министра ВД по Республике Ингушетия Хамхоева Б.Т. от Дата обезличенаг. Номер обезличен л/с истцы освобождены от занимаемых должностей с зачислением их в распоряжение МВД по РИ.
Между тем, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ознакомление истцов с приказом об освобождении от занимаемых должностей и проведении в период издания приказа организационно - штатных мероприятий в МВД по РИ.
Кроме того, из приказа от Дата обезличенаг. Номер обезличен л/с усматривается, что истцы освобождены от занимаемых должностей на основании их рапортов от 21.07.2004г. Однако представителем ответчика рапорта не представлены, сославшись на их отсутствие в МВД по РИ.
Пояснения свидетеля ФИО0, исполнявшего в то время обязанности заместителя министра ВД РИ по милиции общественной безопасности, опрошенного в суде первой инстанции по данному вопросу, сводятся к тому, что в июле 2004 года по поручению министра ФИО0 он получил из секретариата рапорта истцов и передал их министру. Он пояснял, что утверждать, что рапорта были написаны истцами, он не может. В них содержались просьбы истцов об освобождении от занимаемых должностей без указания причин. В рапортах отсутствовали резолюции, в том числе резолюция начальника У ГИБДД при МВД РИ, которые в таких случаях являются обязательными в соответствии с Положением о прохождении службы в милиции.
Данные пояснения свидетеля судом подвергнуты обоснованному сомнению, поскольку сами истцы в суде утверждали, что рапортов на имя министра ВД РИ об освобождении от занимаемых должностей они не подавали, а писали рапорта о предоставлении очередных отпусков. Доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, в том числе рапорта истцов об освобождении от занимаемых должностей, ответчиком не представлены.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о том, что о существовании оспариваемого приказа истцам стало известно еще 16 августа 2004 года, так как в этот день приказом министра ВД № 589 была создана комиссия по приему-передаче товарно-материальных ценностей МРЭО УГИБДД МВД РИ новому руководителю Барханоеву. Суд обоснованно признал их несостоятельными, согласившись с пояснениями ФИО0 о том, что акт приема-передачи от 20 августа 2004 года составлялся в связи с предоставлением ему очередного отпуска и в нем не оговорено, в какой должности и в качестве кого майор милиции Барханоев принял у него материальные ценности.
Суд также признал неправомерным довод ответчика относительно пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, доводы истцов о том, что об издании приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена года об освобождении их от занимаемых должностей они узнали после выхода на работу в апреле 2005 года и что с данным приказом их в установленном порядке не ознакомили, суд первой инстанции признал обоснованными и основанными на материалах дела.
Как справедливо отметил суд, доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, представителем ответчика суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы со дня издания приказа, т.е. с 14 августа по 31 августа 2004 года ходили на работу и, соответственно, знали о существовании оспариваемого приказа, основаны на предположениях, не подтвержденных соответствующими письменными доказательствами, а потому справедливо отклонены судом как несостоятельные.
Что касается утверждений представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что в настоящее время трудовые отношения с истцами прекращены и
они уволены в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, по мнению суда кассационной инстанции, могут быть заявлены в суде первой инстанции, где, как пояснили сами истцы, рассматривается другое дело по их исковым требованиям о восстановлении на работе.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Решение Магасского районного суда от Дата обезличена года по делу по иску ФИО0 и ФИО0 к Министерству внутренних дел по РИ о признании приказа об освобождении от занимаемых должностей незаконным и восстановлении в должностях оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по РИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи