кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магас Дата обезличена года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО4-Б. и ФИО3, при секретаре Албогачиевой М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по иску ФИО11 к прокуратуре Республики Ингушетия и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного в результате недоплаты пенсионной надбавки к денежному содержанию и процентов за задержку ее выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, объяснения представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного в результате недоплаты пенсионной надбавки к денежному содержанию и процентов за задержку ее выплаты.

В судебном заседании истец изменил свои требования и просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной пенсии за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 118 912 рублей.

Представитель прокурора РИ ФИО2 требования ФИО11 не признал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился.

Решением суда иск ФИО11 удовлетворен.

В кассационной жалобе старший помощник прокурора Республики Ингушетия ФИО2 указанное судебное решение полагает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как усматривается из материалов дела, ФИО11 обратился в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного в результате недоплаты пенсионной надбавки к денежному содержанию и процентов за задержку ее выплаты, и в обоснование своих требований ссылался на то, что постановлением Правительства РФ от 29 октября 2005 года № 649 внесены изменения в раздел 1 Положения «Об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры РФ, имеющим классные чины, и их семьям», утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1994 года № 942. Указанный раздел Положения дополнен пунктом 1.3.1, согласно которому в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается на льготных условиях (один месяц за три месяца службы) в органах прокуратуры РФ, действовавших на территории Республики Ингушетия, но не ранее чем со 2 ноября 1992 года и не позднее дня отмены чрезвычайного положения, то есть 6 февраля 1995 года. Истец утверждал, что на основании письма управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 января 2006 года № 6/4и-2006, во исполнение вышеуказанного постановления Правительства РФ, ему, как и другим прокурорско-следственным работникам, имеющим право на получение пенсионной надбавки, произведен льготный зачет периодов службы в условиях чрезвычайного положения и приказом прокурора Республики Ингушетия от 26 января 2005 года № 30к установлена ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% предполагаемой пенсии с 16 февраля 2004 года. Вместе с тем, как полагал инициатор иска, на 16 февраля 2004 года стаж его работы составлял 22 года, 4 месяца и 16 дней, однако ответчиком ему не выплачена полагающаяся пенсия за 2 года, 4 месяца и 16 дней. В результате издания прокурором Республики Ингушетия, являющимся должностным лицом федерального государственного органа, незаконного приказа от 26 января 2005 года № 30к, ему причинен имущественный вред в виде неполученных сумм надбавки как лицу, имеющему право на пенсию за выслугу лет.

Суд, признавая убедительными доводы ФИО11, решением от Дата обезличена года его требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия своим определением от Дата обезличена года данное судебное решение отменила, дело направила на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений закона.

Принимая такое решение суд кассационной инстанции исходил из разъяснений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 года № 649 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года» № 942», в силу которых в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии прокурорским работникам, засчитывается на льготных условиях период службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах из расчета 1 месяц службы (работы) за 3 месяца, в том числе в органах прокуратуры Российской Федерации, действовавших на территории Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республики, но не ранее чем со Дата обезличена года и не позднее дня отмены чрезвычайного положения на территории этих республик.

Следовательно, как полагала судебная коллегия, в выслугу лет на льготных условиях засчитывается лишь такой период службы прокурорских работников, который проходил в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

Находя указанное судебное решение постановленным на основе неполно установленных обстоятельств дела, кассационная инстанция исходила из положений:

- закона РСФСР «О чрезвычайном положении» и Законом РФ «О безопасности» Указом Президента Российской Федерации от 2 ноября 1992 года № 1327 «О введении чрезвычайного положения на территории Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республики» о введении на территории Республики Ингушетия со 2 ноября 1992 года чрезвычайного положения;

- Указа Президента Российской Федерации от 27 марта 1993 года № 407 о распространении данного режима чрезвычайного положения с 31 марта 1993 года лишь на отдельные территории Пригородного района, прилегающие к нему местности Республики Северная Осетия-Алания, а также Назрановского района Республики Ингушетия;

- Указа Президента Российской Федерации об отмене вышеупомянутого режима чрезвычайного положения с 15 февраля 1995 года;

- пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 года № 649, которым на прокурорских работников распространено действие пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций»;

- пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 года № 280, предусматривавшим предоставление военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта, и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации).

Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

В связи с изложенным судебная коллегия считала, что дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21 января 1993 года № 4328-1, предоставляются только за время фактического выполнения задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение в период прохождения службы на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактическое участие в выполнении соответствующих задач. Фактическое участие должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенное и, возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал как у ФИО17, так и у представителя прокуратуры Республики Ингушетия доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, в том числе приказов руководителя прокуратуры Республики Ингушетия либо Генерального прокурора РФ, свидетельствующие о выполнении ФИО11 соответствующих задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.

Однако при новом рассмотрении настоящего дела данное указание коллегии, касающееся необходимости совершения процессуальных действий, результаты которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела, вопреки требованиям закона судом не выполнены и в отсутствии объективных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, постановлено обжалуемое судебное решение.

Приведенные нарушения закона являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого судебного акта, дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные нарушения, выполнить в полном объеме указания кассационной инстанции, исследовать в судебном заседании с участием сторон представленную суду кассационной инстанции представителем прокуратуры Республики Ингушетия копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2009 года по делу № 26-В09-5 и оценив ее в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

услана РР

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по иску ФИО11 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Республике Ингушетия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями федерального государственного органа отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО5

Судьи: ФИО4

ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО5