ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО5-ФИО14 и ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Правительства Республики Ингушетия по доверенности ФИО15 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2010 года по делу по иску ФИО0 к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, объяснения представителя Правительства Республики Ингушетия ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО0 и его представителя по соглашению адвоката ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО17 просившего решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО0 обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в сумме 2000 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО10 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении, тогда как представитель Правительства Республики Ингушетия ФИО18 просил в удовлетворении данного иска отказать.
Решением суда требования ФИО0 удовлетворены частично.
В кассационных жалобах представитель ответчика указанное решение суда полагает незаконным и необоснованным, постановленным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, а потому просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а в силу разъяснений части 1 статьи 75 ТК РФ, при смене собственника имущества организации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут только его новым собственником.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с вышеупомянутым иском, ФИО0 просил признать незаконным распоряжение Правительства Республики Ингушетия № 97-р от 24 февраля 2010 года об освобождении его от занимаемой должности директора ГУП ЖКХ г. Назрани на основании пункта 4 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции счел, что ответчиком нарушен установленный постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 порядок заключения трудовых договоров и аттестации федеральных государственных унитарных предприятий.
Вывод суда о признании неправомерным увольнение ФИО0 оспариваемым Распоряжением председателя Правительства Республики Ингушетия судебная коллегия находит правильным, так как унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрани», которое последний возглавлял до своего увольнения, является собственностью муниципального образования «городской округ г. Назрань», а вопросы приема и увольнения руководителя названного предприятия законом отнесены к компетенции главы администрации г. Назрани.
Согласуется указанный вывод суда первой инстанции с нормами действующего законодательства и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, в том числе и содержанием распоряжения Правительства Республики Ингушетия № 97-р от 24 февраля 2010 года, в котором основанием увольнения ФИО0 значиться смена собственника вышеупомянутого предприятия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в связи, с чем оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2010 года по делу по иску ФИО0 к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий ФИО19. ФИО6
ФИО12ФИО20 ФИО5
ФИО4
Копия верна:
Судья ФИО23в