,Судья ФИО10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3
ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела 2 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ОПФР по РИ на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 июля 2010 года, которым удовлетворены требования по делу по заявлению ФИО6 на неправомерные действия ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявительница обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в мае месяце 2010 года она обратилась в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал после рождения второго ребенка. При этом к заявлению ею были приложены справки формы 24, 26, 33 на первого ребенка умершего на седьмые сутки после рождения. В июне 2010 года ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ отказало ей в принятии документов на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ссылаясь на отсутствие свидетельства о рождении первою ребенка. Считает отказ незаконным, просит признать действия Пенсионного фонда РФ по РИ незаконными и обязать выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В судебном заседании представитель заявительницы ФИО7 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ ФИО8 возражал против требований заявительницы, ссылаясь на то, что в случае смерти первого ребенка выдача государственного сертификата на второго ребенка не полагается. Для выдачи указанного сертификата необходимо наличие свидетельства о рождении на первого ребенка, а также нахождение его в живых.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ГУ-ОПФР по РИ ставится вопрос об отмене решения суда и прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что истица родив 18 января 2010 года второго ребенка в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка и факт его смерти на первой недели жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с приведенной выше нормой закона.
Согласно вышеуказанному Федеральному закону правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае никем не оспаривается.
Что касается регистрации рождения первого ребенка, то как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, такая регистрация в отношении ребенка, умершего на первой недели жизни, может быть не произведена и в этом случае на основании составленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.
Поэтому доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка, не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение основано на требованиях закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 июля 2010 года по делу по заявлению ФИО6 на неправомерные действия ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО2
судьи ФИО3
ФИО4