Судья ФИО12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3
ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела 2 сентября 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 июля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство Средне-Кавказского управления о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО6 к Управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 24 декабря 2004 года по 31 июля 2009 года работала в должности специалиста-эксперта технического отдела, и уволена в связи с сокращением ее должности. Увольнение считает необоснованным и противоречащим требованиям закона.
Представители ответчика ФИО8 и ФИО7 в начале судебного заседания заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя и пояснили, что Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Ингушетия после реорганизации не существует. В Республике Ингушетия находятся отделы Средне-Кавказского управления Ростехнадзора. Назначение и освобождение от должности работников отделов в Республике Ингушетия осуществляет Средне-Кавказское управление Ростехнадзора.
Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе истица ФИО6 просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как усматривается из материалов дела, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия реорганизовано в форме присоединения к Средне-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, расположенному в г. Ставрополе.
Согласно Положению о Средне-Кавказском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №537 от 19 июня 2009 года, Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, для организации деятельности которого образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации, которые не наделены в предусмотренном законом порядке полномочиями по представлению и защите интересов Управления, в силу чего не являются филиалами и представительствами.
В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2010 года было отменено определение Магасского районного суда РИ от 13 октября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о передаче указанного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя и дело направлено в Магасский районный суд для решения вопроса о подсудности.
В соответствии со статьей 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дела.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, обязательные для суда, вновь рассматривающего данное дело и удовлетворил ходатайство Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение основано на требованиях закона, основании для его отмены или изменения не имеется, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 июля 2010 года об удовлетворении ходатайства Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о передаче гражданского дела по иску ФИО6 к Управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО2
судьи ФИО3
ФИО4