ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас Дата обезличена года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника МРУ ФМС России ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО11 на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, объяснения представителя МРУ ФМС РФ по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заявителя по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО6 обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия МРУ ФМС России и просила признать незаконным бездействие заинтересованной стороны, выразившееся в неоказании в установленный законом срок государственной поддержки на восстановление жилья, разрушенного в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года, обязать ответную сторону устранить допущенное нарушение, принять решение об оказании ей государственной поддержки на восстановление жилья в соответствии с постановлением Правительства РФ № 274 от 6 марта 1998 года с учетом средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилья в РСО - Алания на день принятия решения и выдать свидетельство о предоставлении государственной поддержки.
В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности Ахильгов поддержали заявленные требования, тогда как представитель заинтересованной стороны по доверенности ФИО7 в удовлетворении указанного заявления просила отказать.
Решением суда требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе начальник МРУ ФМС России ФИО1 данное судебное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, а потому просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из смысла статей 19, 27 части 1, 40 и 55 части 3 Конституции Российской Федерации следует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, осуществляет свое право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства по своему усмотрению, имеет право на жилище, не может быть произвольно лишен жилища, и указанное право может быть ограничено только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для достижения перечисленных выше целей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах», вынужденным переселенцем является гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его и членов его семьи насилия или преследования либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных компаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.
Убедительная правовая позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года № 15-5, согласно которой непосредственно из Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства оказывать вынужденным переселенцам дополнительную поддержку для восстановления своих нарушенных прав.
В связи с изложенным, Закон Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», определяя статус вынужденных переселенцев, предусматривает экономические, социальные и юридические гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации, в том числе жилищных и трудовых прав, прав на социальное обеспечение, на охрану здоровья и медицинскую помощь. Предоставление гражданину статуса вынужденного переселенца ведет к возникновению между ним и государством особых правоотношений, обусловленных необходимостью оказывать содействие в обустройстве вынужденного переселенца на новом месте жительства, компенсировать ему утрату жилья и иного имущества. В целях реализации указанных законодательных норм Правительство РФ своим Постановлением № 274 от 6 марта 1998 года утвердило Положение о порядке оказания государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года.
В силу разъяснений пункта 2 данногоусийской Федерации ложенным, иция содержится и в Постановлении Положения средства на строительство, восстановление или приобретение жилья на территории Северная Осетия-Алания и Республики Ингушетия выделяются лицам, признанным органами миграционной службы вынужденными переселенцами в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, изъявившим желание вести строительство, восстановление разрушенного жилья самостоятельно либо на договорной основе или изъявившим желание приобрести жилье
Как усматривается из материалов вдела, обращаясь в суд с вышеупомянутыми требованиями, ФИО6 указывала, что в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года ее семья вынужденно покинула место постоянного жительства, а именно с. Октябрьское, Пригородного района РСО - Алания, и временно обосновалась в Республике Ингушетия, где миграционной службой им предоставлен статус вынужденного переселенца. Дата обезличена года ей выдано свидетельство о предоставлении господдержки на восстановление жилья в размере 1393 571 рубль. 26 января 2007 года она заключила договор подряда на строительство жилья с ЖСК «Беркет», однако восстановлению разрушенного домовладения препятствуют местные жители с. Октябрьское Пригородного района. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель утверждала, что выделенные денежные средства в связи с инфляцией обесцениваются, однако заинтересованной стороной отказано в удовлетворении ее обращения о перерасчете суммы господдержки с учетом изменений стоимости жилья, предоставлении временного жилья и обеспечении возвращения к месту постоянного жительства.
Удовлетворяя требования ФИО6, суд счел заслуживающими внимания, приведенные ею доводы
Данные выводы суда судебная коллегия находит согласующимися с положениями действующего законодательства и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, и к такому мнению приходит исходя из следующих обстоятельств.
Так, в суде кассационной инстанции, в своих возражениях на жалобу ответчика, заявитель, настаивая на желание восстановить разрушенное жилье в с. Октябрьское Пригородного района, РСО - Алания, закрытого до настоящего времени для проживания лиц ингушской национальности, утверждала, что действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе произвести перерасчет суммы государственной поддержки на восстановление жилья, в условиях глобального финансового кризиса и, соответственно, обесценивания денежных средств, препятствуют ей в заблаговременном приобретении необходимых строительных материалов для восстановления разрушенного жилья, а отказ заинтересованной стороны в содействии возвращению к месту постоянного проживания, нарушает ее конституционные права на жилище.
Подтверждением данных утверждений ФИО6 служит и отсутствие в деле доказательств, опровергающих ее доводы об обесценивании, в условиях глобального финансового кризиса, выделенных денежных средств на жилищное обустройство, а также сведений об обустройстве заявителя на месте вынужденного временного проживания, об отказе от возвращения к месту постоянного проживания и о передаче в ведение Администрации с. Октябрьское, принадлежащего ей и разрушенного при указанных обстоятельствах домовладения, вместе с приусадебным участком.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает, а доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО11 на неправомерные действия МРУ ФМС России оставить без изменения, кассационную жалобе заинтересованной стороны без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
ФИО3
Копия верна:
Судья ФИО5