ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас Дата обезличена года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО0 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по его иску к Правительству Республики Ингушетия о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, объяснения ФИО0, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Республики Ингушетия по доверенности ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО0 обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия о взыскании задолженности по заработной плате.
В судебном заседании истец поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении, тогда как представитель ответчика по доверенности ФИО7 в удовлетворении данного иска просила отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением от Дата обезличена года в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе ФИО0 указанное судебное решение полагает незаконным и необоснованным, постановленным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, а потому просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N63" О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно материалам дела, обращаясь в суд с вышеупомянутыми требованиями, ФИО0 утверждал, что он с Дата обезличена года работал директором ГУП «Боахам». Заработная плата ему начислялась согласно штатному расписанию, заложенному в 2001 году, и составляла 6000 рублей. С Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, которым ему установлен должностной оклад в размере 11 000 рублей. Однако новое штатное расписание, с изменением заработной платы согласно договору, не было утверждено в связи с переводом основных средств предприятия на консервацию и тем самым его заработная плата осталась на уровне 6000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 248380 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на пропуск им установленного трудовым законодательством трех месячного срока обжалования действий работодателя, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора он обратился в суд лишь Дата обезличена года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока. Приходя к такому мнению, суд учитывал и пояснения самого истца, из которых следовало, что о нарушении своего права на получение заработной платы в размере 11 000 рублей он узнал в 2006 году.
Данные выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО0, судебная коллегия находит согласующимися с положениями трудового законодательства и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, а доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по иску ФИО0 к Правительству Республики Ингушетия о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
ФИО3
Копия верна:
Судья ФИО5в