ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас Дата обезличена года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованной стороны по доверенности ФИО2 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении заявления начальника МРУ ФМС РФ ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО12 Али Курейшовича о признании бездействия должностных лиц МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, объяснения заявителя ФИО12, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Начальник МРУ ФМС России ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО12 на неправомерные действия МРУ ФМС РФ.
Представитель заинтересованной стороны ФИО2 в судебном заседании поддержал указанное заявление, тогда как ФИО12 в удовлетворении требований руководителя МРУ ФМС России просил отказать.
Определением суда от Дата обезличена года в удовлетворении заявления заинтересованной стороны отказано.
В частной жалобе представитель МРУ ФМС России ФИО2 указанное судебное постановление полагает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а потому просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра, однако не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла статей 19, 27 части 1, 40 и 55 части 3 Конституции Российской Федерации следует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, осуществляет свое право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства по своему усмотрению, имеет право на жилище, не может быть произвольно лишен жилища, и указанное право может быть ограничено только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для достижения перечисленных выше целей.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах», вынужденным переселенцем является гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его и членов его семьи насилия или преследования либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных компаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.
Убедительная правовая позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года № 15-5, согласно которой непосредственно из Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства оказывать вынужденным переселенцам дополнительную поддержку для восстановления своих нарушенных прав.
В связи с изложенным, Закон Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», определяя статус вынужденных переселенцев, предусматривает экономические, социальные и юридические гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации, в том числе жилищных и трудовых прав, прав на социальное обеспечение, на охрану здоровья и медицинскую помощь. Предоставление гражданину статуса вынужденного переселенца ведет к возникновению между ним и государством особых правоотношений, обусловленных необходимостью оказывать содействие в обустройстве вынужденного переселенца на новом месте жительства, компенсировать ему утрату жилья и иного имущества. В целях реализации указанных законодательных норм Правительство РФ своим Постановлением № 274 от 6 марта 1998 года утвердило Положение о порядке оказания государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года.
В силу разъяснений пункта 2 данногоусийской Федерации ложенным, иция содержится и в Постановлении Положения средства на строительство, восстановление или приобретение жилья на территории Северная Осетия-Алания и Республики Ингушетия выделяются лицам, признанным органами миграционной службы вынужденными переселенцами в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, изъявившим желание вести строительство, восстановление разрушенного жилья самостоятельно либо на договорной основе или изъявившим желание приобрести жилье
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от Дата обезличена года на МРУ ФМС России возложена обязанность по оказанию ФИО12 и членам его семьи государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 274 от 6 марта 1998 года.
Начальник МРУ ФМС России ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения и ссылался на то, что по сведениям, поступившим из УФМС России по Брянской области, ФИО12 получил компенсацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года № 510 за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике и обращая внимание на изложенное обстоятельство, полагал что государство свои обязательства по жилищному обустройству заявителя и членов его семьи выполнило.
Отказывая в удовлетворении требования руководителя миграционного органа суд обоснованно счел, что ФИО12, являясь вынужденным переселенцем из РСО-Алания, в результате названного осетино-ингушского конфликта утратил принадлежащее ему домовладение за Номер обезличен (60), расположенное по ..., в ..., общей площадью 158.5 кв.м., а потому обладает правом на государственную поддержку в жилищном обустройстве в соответствии с постановлением Правительства РФ № 274 от 6 марта 1998 года.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и в этой части не отрицается и самим ФИО12, последний вместе со своей семьей, вынужденно покинув место постоянного жительства, временно проживал в различных субъектах Российской Федерации, в том числе и в г. Грозный Чеченской Республики, где имел в собственности квартиру за Номер обезличен общей площадью 76.4 кв.м., расположенную в доме Номер обезличен по ..., утраченную в результате известного вооруженного кризиса в Чеченской Республике. В 2001 году семья заявителя переехала на временное проживание в ..., где Решением комиссии при Администрации данного субъекта Российской Федерации ей выплачена компенсация в размере - за утраченное жилье - 120 000 рублей, за утраченное имущество - 15 000 рублей.
Суд, отказывая миграционному органу в пересмотре оспариваемого судебного решения, полагал, что выплаченная семье заявителя компенсация за жилье, утраченное в ..., не соответствует его стоимости и не достаточна для их жилищного обустройства.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Решении от 29 апреля 2002 года, согласно которой пункт 19 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье или имущества гражданам, пострадавшим в результате кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года № 510, признан незаконным и недействующим на том основании, что получение гражданами компенсации за утраченное жилье могло бы служить основанием к снятию заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий только в случае, если бы такая компенсация соответствовала стоимости утраченного жилья и давала бы возможность приобрести другое жилье по месту нового проживания с учетом установленных в данном регионе норм.
При таких данных вывод суда первой инстанции, приведенный в обоснование отказа в удовлетворении заявления начальника МРУ ФМС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от Дата обезличена года судебная коллегия находит основанным на требованиях закона и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, а доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении заявления начальника МРУ ФМС РФ ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО16 о признании бездействия должностных лиц МРУ ФМС России оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованной стороны без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО4
ФИО5
Копия верна:
Судья ФИО19в