кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

судья ФИО0

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО3

ФИО4

при секретаре Л.Цицкиевой

рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Карабулакского районного суда РИ от Дата обезличена года по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в 23 часа ночи он двигался по автодороге Ачалуки-Плиево на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2107 со скоростью 60 км/час. После чего он, не заметив стоящий посреди проезжей части, без включенных габаритных лампочек ЗИЛ-131, ударился левой передней частью об него, и его машина столкнулась с автомобилем марки ВАЗ-2106, который двигался по встречной полосе. Просит суд взыскать с ФИО6, водителя ЗИЛ-131 материальный ущерб в размере 48 098 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 поддержал требования, изложенные в заявлении.

ФИО6 требования ФИО5 не признал и заявил встречный иск о взыскании с ФИО5 материальный ущерб в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО6, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Г РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по республике Ингушетия от Дата обезличена года технической причиной столкновения в данной дорожной ситуации является остановка автомобиля ЗМЛ-130 под управлением ФИО6 в месте, где остановка запрещена, без принятия при этом мер по предупреждению участников дорожного движения о созданной им опасной обстановки и неправильная оценка в выборе скорости движения автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ФИО5 по пределу видимости движения.

Из вышеизложенного следует, что причиной ДТП явилось не только нарушение правил дорожного движения ФИО6, но и грубая неосторожность со стороны ФИО5

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить, снизив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, до 30000(тридцати тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабулакского районного суда от Дата обезличена года по делу по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить.

Снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, с 48098 (сорока восьми тысяч девяноста восьми) рублей до 30000(тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

ФИО4