Судья ФИО8
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас Дата обезличена года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО4, при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» по доверенности ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО0 о возложении на ФГУ ГБ МСЭ по РИ обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО0 обратился в суд с заявлением о признании действий ФГУ ГБ МСЭ по РИ неправомерными и обязать установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что в период с 2006 по 2010 год проходил службу в органах внутренних дел РИ. В период прохождения службы он получил военную травму. Заключением ВВК МСЧ МВД по РИ признан ограниченно годным к военной службе. Бюро медико-социальной экспертизы признало его инвалидом 2-ой группы, однако в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном отношении отказало.
Считая указанные действия незаконными, заявитель просил суд обязать заинтересованную сторону определить ему степень утраты профессиональной трудоспособности с момента установления группы инвалидности.
В судебном заседании заявитель поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Участвовавший в судебном заседании представитель ФГУ ГБ МСЭ по РИ ФИО2 заявленные требования не признал.
Решением суда требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель заинтересованной стороны ФИО2, полагая данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по РИ Номер обезличен от Дата обезличенаг., заявитель признан ограниченно годным к военной службе в связи с получением военной травмы и инвалидом второй группы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что и ранее обследование сотрудников МВД РИ с выдачей справок о степени утраты трудоспособности производилось именно в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», и это обстоятельство свидетельствует о том, что по уровню квалификации специалисты ФГУ «ГБ МСЭ» вправе и в состоянии определить степень утраты трудоспособности сотрудниками органов внутренних дел, ставшими инвалидами вследствие причинения им военной травмы.
Из действующих нормативных актов, приведенных в решении суда первой инстанции также усматривается, что определение процентной утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время возложено на учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что определение степени утраты трудоспособности сотрудников органов внутренних дел, возложена на специальную комиссию ОВД, ответчиком в суд не представлено.
В этих условиях, доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемого судебного решения не могут быть признаны состоятельными.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал действия заинтересованного лица неправомерными, и исходя из этого возложил на него обязанность по установлению ФИО0 степени утраты трудоспособности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО10 на неправомерные действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованной стороны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи