Судья ФИО14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО9
ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела 16 сентября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегионального управления ФМС России на решение Магасского районного суда РИ от 29 июня 2010 года, которым удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 и другие (всего 4 человека) обратились в суд с заявлением на неправомерные действия ОФМС России по РИ, выразившиеся в отказе выдачи удостоверений вынужденного переселенца ФИО3, ФИО2 ФИО12 ФИО15 и ФИО5. Просят признать действия ОФМС России по РИ неправомерными.
В судебном заседании ФИО3 просил оставить его заявление без рассмотрения, поскольку в ОФМС России по РИ с заявлением о выдаче удостоверения вынужденного переселенца он не обращался, а остальные заявители поддержали свои требования.
Представитель ОФМС России по РИ ФИО7 требования заявителей не признал.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ОФМС России по РИ ставит вопрос об отмене оспариваемого решения районного суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В выдаче удостоверений вынужденных переселенцев ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО11 отказано в июле 2009 года (л.д.15)
Однако, в нарушение статьи 256 ГПК РФ, заявители в суд обратились лишь 07.06.2010г., то есть спустя 1 год.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался и в мотивировочной части решения ему не дана оценка, без разрешения которого не может быть постановлено законное и обоснованное решение.
Судом также не выяснены причины пропуска заявителями ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО11 срока получения удостоверений вынужденныхо переселенцев после достижения ими 18 летнего возраста соответственно в 2003 и 2005 годах..
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 июня 2010 года по делу по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО9
ФИО10