Судья ФИО17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в
составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО18
ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела 30 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ГУП «Малгобекское АТП» - адвоката ФИО11 на решение Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 23 июля 2010 года, которым удовлетворены требования по делу по иску Малгобекского городского прокурора в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Цороева Азмат-Гирея Магометовича к ГУП «Малгобекское АТП» о взыскании задолженности по заработной и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малгобекский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО20 к ГУП «Малгобекское АТП» о взыскании задолженности по заработной и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
В судебном заседании помощник прокурора г. Малгобек ФИО21 исковые требования поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Представитель конкурсного управляющего ГУП «Малгобекское АТП» ФИО11 исковые требования в части выплаты заработной платы признала, а требования в части выплаты компенсации на неиспользованные отпуска не признала и просила отказать в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ГУП «Малгобекское АТП» - адвокат ФИО11 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО12 и представителя конкурсного управляющего ГУП «Малгобекское АТП» - адвоката ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Согласно статье 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Эти же положения содержатся и в статье 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как усматривается из исковых заявлений, подтвержденным представителем истцов в судебном заседании, они уволены с работы по собственному желанию 10 июля 2010 года, следовательно, о нарушении своих прав им стало известно в тот же день.
Однако, истцы с заявлениями о нарушении их прав обратились в прокуратуру 11.01.2010 года и прокуратура по результатам проверки направила исковые заявления в суд согласно штампа суда 27.01.2010 года, то есть по истечении 6 месяцев после их увольнения и 3 месяцев и 17 дней после пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО11 о применении последствий истечения срока исковой давности и восстанавливая прокурору срок для обращения в суд, и удовлетворяя требования истцов указал, что ими не пропущен срок исковой давности, так как нарушение носит длящийся характер и работодатель обязан выплатить работникам заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает неверным, поскольку как следует из искового заявления, истцами оспаривается не начисленная заработная плата, а задолженность по заработной плате и отпускам, которая им не выплачена при увольнении. Соответственно заявление в суд прокурором в защиту их интересов подано по истечение предусмотренного законом трехмесячного срока за разрешением трудового спора.
Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 129 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, когда на момент подачи искового заявления в суд истек установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения прокурора в суд за защитой прав истцов, то судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части компенсации за неиспользованные отпуска является необоснованным, подлежащим отмене.
Требования же истцов в части взыскания задолженности по заработной плате в кассационной жалобе представителя ответчика не оспариваются, поскольку они признаны им в судебном заседании и суд первой инстанции в соответствии со статьей 198 ГПК РФ правомерно удовлетворил их, как признанные ответчиком и принятые судом.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежат изменению, отказав в удовлетворении требований прокурора в интересах истцов в части компенсации за неиспользованные отпуска. В остальной части решение суда подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 23 июля 2010 года по делу по иску Малгобекского городского прокурора в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Цороева Азмат-Гирея Магометовича к ГУП «Малгобекское АТП» о взыскании задолженности по заработной и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска изменить. В удовлетворении требований прокурора в интересах указанных истцов о взыскании с ГУП «Малгобекское АТП» компенсации за неиспользованные отпуска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО13
судьи ФИО18
ФИО14