Судья ФИО12
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3,
ФИО10,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и Республики Ингушетия к ФИО1 о признании незаконными действий и обязании снести самовольную пристройку к балкону.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Назрани обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Республики Ингушетия к ФИО1 о признании незаконными действий и обязании снести самовольную пристройку к балкону, ссылаясь на то, что прокуратурой г.Назрани проведена проверка по обращению Администрации г.Назрань о незаконных действиях ФИО1, отказывающейся ликвидировать самовольную пристройку к балкону.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. Прокурор не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Назрань ФИО5 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении и просил удовлетворить заявленные требования, обратив решение суда к немедленному исполнению.
Представитель Администрации г.Назрань в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В кассационной жалобе представитель ФИО7 адвокат ФИО6 просит об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в жалобе на то, что собственником квартиры является ФИО7, а не ФИО1, которая необоснованно судом не привлечена в дело в качестве ответчика.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела адвокат ФИО6 и его доверительница в суд кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО8, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что инспекцией государственного строительного надзора Республики Ингушетия на основании поручения Правительства РИ и поручения прокурора Назрановского района проведена плановая проверка по факту отказа ФИО1 ликвидировать самовольную пристройку к балкону по месту проживания. В результате проверки установлено, что пристройка к балкону третьего этажа квартиры, расположенной по адресу: РИ, г.Назрань, ЦО, <адрес>, возведена с нарушениями ст. 9,5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также с нарушением Градостроительного законодательства РФ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено в судебном заседании, квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании ордера. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жилищно-строительным кооперативом «Дружба», из которого усматривается, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО9 2-х комнатную <адрес> 110 квартирном жилом <адрес> в <адрес>.
В спорной квартире проживает ФИО7
При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права, в полном объеме проверил доводы прокурора о незаконности действий ФИО1, выразившихся в самовольной пристройке к балкону, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.
Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7 о незаконности и необоснованности спорного решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно доводу кассационной жалобы собственником квартиры расположенной по адресу: РИ, <адрес>, является ФИО7, а не ФИО1, а потому вынесенное решение прямо ущемляет права ФИО7 и членов ее семьи, как заинтересованных в исходе дела лиц.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что право собственности на данную квартиру принадлежит ФИО7, не представлены такие доказательства инициатором жалобы и в суд кассационной инстанции.
Кроме того, не представлена в суд и мотивированная кассационная жалоба с какими - либо дополнительными доводами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора г.Назрани в интересах Российской Федерации и <адрес> к ФИО1 о признании незаконными действий и обязании снести самовольную пристройку к балкону оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья ФИО10