Кассационное определение



ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО1

ФИО1

при секретаре ФИО1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника Минераловодской таможни на определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Минераловодской таможни к ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в связи с неподсудностью данному суду.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление начальника Минераловодской таможни к ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе начальник Минераловодской таможни просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, местом рождения ФИО1 является: <адрес>, а местом жительства - <адрес> <адрес>.

Из письма начальника Отдела федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия в Сунженском районе следует, что ФИО1, 1965г.р. в Сунженском районе по учетам выдачи паспорта, регистрации по месту жительства и по месту пребывания не значится.

При изложенных обстоятельствах доводы Минераловодской таможни о том, что последним местом жительства ФИО1 в Российской Федерации является <адрес>, несостоятельны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление Минераловодской таможни в соответствии со ст.135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Минераловодской таможни к ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в связи с неподсудностью данному суду оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

__________________ФИО1