Судья ФИО9
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5
судей
ФИО6
ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО СК «РОСНО» по доверенности ФИО3 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2010 года, которым удовлетворены требования по делу по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.
Извещенное о времени и месте рассмотрения дела ОАО Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО СК «РОСНО».
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - адвоката ФИО4 и представителя ОАО СК «РОСНО» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ искпредъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как усматривается из Положения об Агентстве по Республике Ингушетия Дагестанского филиала ОАО «РОСНО», приложенного к кассационной жалобе представителя ответчика, в Республике Ингушетия не имеется филиала и представительства ОАО СК «РОСНО», а существует лишь Агентство по Республике Ингушетия Дагестанского филиала ОАО «РОСНО», которое не имеет статуса юридического лица, а является структурным подразделением вышеназванного филиала, созданным приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 17.02.2006 года №55Б. Поэтому, обоснованными являются доводы автора кассационной жалобы о том, что настоящее дело Магасским районным судом РИ рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Эти доводы были приведены представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, полученных судом согласно штампа 25.08.2010 г. за №6359, однако не были приобщены к материалам дела и неправомерно возвращены судом руководителю ОАО СК «РОСНО» сопроводительным письмом от 03.09.2010г., указав, что они получены 31 августа 2010 года в 16 часов 20 минут, что фактически противоречит вышеприведенным доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с нарушением правил подсудности, а доводы кассационной жалобы представителя ответчика являются заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о подсудности.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО5
судьи ФИО6
ФИО7