ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего: ФИО2,
судей: ФИО3,
ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Назрановского районного суда РИ от 22 марта 2006 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральной регистрационной службе России по РИ, Министерству юстиции РФ, Федеральной регистрационной службе РФ о допуске его к исполнению своих служебных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального и морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 20 апреля 2006 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 20 апреля 2006 г. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, указывая, что только 4 мая 2010 г. он узнал из Интернета о том, что полномочия судьи Чаниева А-Г.Л., председательствовавшего при кассационном рассмотрении его дела, были прекращены решением Высшей квалификационной коллегией судей РФ (далее ВККС РФ) в январе 2005 г., в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи.
Данное решение ВККС РФ ФИО7 было обжаловано в Верховный Суд РФ 25.01.2005 г., и по результатам рассмотрения 14.04.2005 г. жалоба оставлена без удовлетворения, решение ВККС РФ без изменения.
На основании вышеизложенного, считает, что его кассационная жалоба в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия 20 апреля 2006 г. была рассмотрена незаконным составом суда.
Проверив доводы заявления ФИО1, изучив представленные им материалы, проверив материалы гражданского дела, истребованного из Назрановского районного суда РИ, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 20 апреля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в нем основания которые, по его мнению, имеют существенное значение для дела, и влекут пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, в соответствии со ст.393 ГПК РФ, судебные постановления апелляционной, кассационной и надзорной инстанций могут быть пересмотрены этими инстанциями по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда ими было изменено судебное постановление нижестоящей инстанции или принято новое решение.
Как усматривается из материалов дела, решение Назрановского районного суда РИ от 22 марта 2006 г. по данному делу, кассационной инстанцией 20 апреля 2006 г. оставлено без изменения, следовательно, в силу требований приведенной выше нормы ГПК РФ, спорное судебное постановление не может быть предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В виду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Под существенным нарушением норм процессуального права гражданский процессуальный закон относит и основание, предусмотренное п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ, то есть рассмотрение судом дела в незаконном составе.
В связи с изложенным, заявителю необходимо восстановить в суде первой инстанции процессуальный срок надзорного обжалования, после чего обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой на спорное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2006 г. по делу по иску ФИО8. к Федеральной регистрационной службе России по РИ, Министерству юстиции РФ, Федеральной регистрационной службе РФ о допуске его к исполнению своих служебных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального и морального вреда, отказать.
Председательствующий:
Судьи: