ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее требований о разъяснении решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя МРУ ФМС России по доверенности ФИО3, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе разблокировать ее банковский счет, и на заинтересованную сторону возложена обязанность перечислить ей сумму государственной поддержки, выделенную на восстановление жилья разрушенного в результате осетино-ингушского конфликта осени 1992 года.
ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в суд и просила разъяснить данное судебное решение.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования.
Участвовавший в суде первой инстанции представитель МРУ ФМС России не нашел препятствий в исполнении указанного судебного акта по причине его неясности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявительницы отказал.
В частной жалобе ФИО1, полагая данное судебное постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить данное судебное решение, не изменяя его содержания.
Согласно материалам дела, обращаясь в суд с вышеупомянутым заявлением, ФИО1 утверждала, что вышеупомянутое судебное решение не исполняется ввиду отсутствия в нем и в исполнительном листе указания о размере денежной суммы.
Между тем, из решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МРУ ФМС России возложена обязанность перечислить ФИО1 сумму государственной поддержки, предоставленной ей на основании соответствующего свидетельства за № Ф01751, какие-либо неясности, препятствующие его исполнению, не усматриваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о разъяснении решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ее заявлению на неправомерные действия МРУ ФМС России, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО4
Судьи ФИО5
ФИО6
Копия верна:
Судья ФИО4