Судья ФИО10.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе
председательствующего ФИО6
судей ФИО7
ФИО8
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010г. гражданское дело по кассационной жалобе Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от 01 сентября 2010г., которым удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации и в защиту интересов ФИО1 к Министерству экономики и промышленности Республики Ингушетия об оспаривании приказа Министра экономики и промышленности Республики Ингушетия в части увольнения с работы ФИО1
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителей Министерства экономики и промышленности РИ ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1 и прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первый заместитель прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации и в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия в части увольнения ФИО1 с государственной службы. В обоснование заявления указывается, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением действующего законодательства.
Представитель ответчика требования не признал.
Решением Магасского районного суда РИ заявление прокурора удовлетворено.
-2-
В кассационной жалобе Министра экономики и промышленности РИ ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, прокурором предъявлено требование в интересах ФИО1 о восстановлении ее на работе и оплате времени вынужденного прогула.
При этом заявление прокурора подано в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Судом дело также рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ.
Между тем, заявленное прокурором требование о восстановлении работника на работе не вытекает из публичных отношений.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен
уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
определить закон, подлежащий применению и установить правоотношения сторон и принять иные меры, направленные на правильное разрешение возникшего спора.
Данное требование закона по настоящему делу не выполнено, что привело к неправильному разрешению спора.
Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и интересы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий, (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм права.
Одновременно подлежит отмене и вынесенное по делу частное определение ввиду его необоснованности.
-3-
Кроме того, суд в нарушение требований ст.39 ГПК РФ явно вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу ФИО1 заработную плату, материальную помощь и компенсацию за неиспользованные отпуска. Такое требование ни прокурором, ни самой ФИО1 не заявлялось и не могло быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.2 ст.362 ГПК РФ,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от
01 сентября 2010 года по делу по заявлению первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации и в защиту интересов ФИО1 к Министерству экономики и промышленности Республики Ингушетия об оспаривании приказа Министра экономики и промышленности Республики Ингушетия отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей..
Вынесенное по делу частное определение отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО7
ФИО8