ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу временно исполняющего обязанности начальника МРУ ФМС России Экажева Б-А.С. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1, оспаривающего отказ МРУ ФМС России в предоставлении государственной поддержки на восстановление жилья, разрушенного в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении его требований.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, тогда как представитель МРУ ФМС России ФИО3 в удовлетворении указанного заявления просил отказать.
Определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решением от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о признании неправомерными действий МРУ ФМС России удовлетворено.
В кассационной жалобе временно исполняющий обязанности начальника МРУ ФМС России Экажев указанное судебное постановление полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра, однако не были и не могли быть известны заявителю, а по смыслу статьи 28 этого же Кодекса иски, содержание требования о праве рассматриваются по месту нахождения ответчика.
Согласно материалам дела, ФИО1 является вынужденным переселенцем, проживавшим до осетино-ингушского конфликта в <адрес>, расположенном по <адрес>, РСО - Алания. Решением Госкомитета при Правительстве Республике Ингушетия он признан утратившим жилье общей площадью 67.05 кв.м. и нуждающимся в жилищном обустройстве. Для восстановления жилья по месту постоянного проживания заинтересованной стороной ему выплачено 226 517 рублей, подтверждением чего служит копия акта о завершении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили полноту и правильность расчетов, и отсутствие претензий друг к другу.
Между тем, 1 июня 2009 года, ФИО1 обратился в Малгобекский городской суд и, утверждая о том, что жилье, разрушенное в результате вышеупомянутого конфликта, составляло 160 кв.м., просил обязать МРУ ФМС России оказать государственную поддержку на восстановление неучтенной разрушенной части жилья площадью 93 кв.м.
В судебном заседании заявитель просил суд обязать заинтересованную сторону выдать ему свидетельство об оказании государственной поддержки на восстановление оставшейся части жилья площадью 118 кв.м.
24 июня 2009 года, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд сослался на не представление последним правоустанавливающих документов на неучтенную часть жилья.
Признавая правильными выводы суда, приведенные в обоснование несостоятельности требований заявителя, судебная коллегия по гражданским делам в своем определении от 10 сентября 2009 года в то же время сочла, что доводы ФИО1 о неправильном определении размера площади разрушенного домовладения подлежат рассмотрению в исковом производстве, а не по правилам рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений.
Однако, как усматривается из тех же материалов дела, данное разъяснение суда кассационной инстанции суд первой инстанции не учел в полной мере при рассмотрении требований заявителя в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для решения вопроса о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о подсудности, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО4
Судьи ФИО5
ФИО6
Копия верна:
Судья ФИО4