ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1
судей ФИО1
ФИО1
при секретаре ФИО1
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации МО г.Назрань на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к Правительству РИ и Администрации МО г.Назрань о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Магасского райсуда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к Правительству РИ и Администрации муниципального образования «городской округ г.Назрань РИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации удовлетворено частично.
Определением Магасского районного РИ от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель Администрации МО «городской округ г.Назрань РИ» ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО1, просившего определение суда оставить без изменения, представителя Администрации МО г.Назрань ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства РИ ФИО1. и прокурора ФИО1, полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка егоисполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 настоящего Кодекса.
Суд не может под видом разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения изменить существо мотивированного решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Как усматривается из содержания решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 восстановлен в прежней должности директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Назрань» и в его пользу с администрации муниципального образования «городской округ г.Назрань» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60460 рублей и денежная компенсация 30000 рублей.
В исполнительном листе, выданном на основании указанного выше решения, должником указано Правительство Республики Ингушетия.
Должник по исполнительному производству обратился в суд с заявлением о разъяснении требований, содержащихся висполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Правительство РИ, являясь органом исполнительной власти субъекта, не вправе назначать либо восстанавливать директоров предприятий, находящихся в муниципальной собственности.
Разъясняя требования исполнительного документа, суд в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, чтоуказанное выше решение не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», а именно: не указан орган, должностное лицо, обязанное восстановить ФИО1 в должности, в связи с чем посчитал необходимым изменить способ и порядок исполнения решения, обязав администрацию муниципальногообразования «городской округ г.Назрань» восстановить ФИО1 в прежней должности директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Назрань» и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула 60 460 рублей и денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.
Таким образом, судв своем определении по существу фактически незаконно изменил содержание резолютивной части решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГи исполнительного листа, чем нарушил требования статей 202, 433 ГПКРФ.
Более того, суд произвел незаконную замену должника - Правительства РИ, указанного в исполнительном листе и кассационном определении Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Разъясняя исполнительный документ, суд грубо нарушил п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, неизменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Также дело рассмотрено без извещения о месте и времени судебного заседания прокурора и представителя Федеральной службы судебных приставов, ранее участвовавших в деле, что в соответствии со ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием отмены определения суда.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к Правительству РИ и Администрации МО г.Назрань о восстановлении на работе отменить, а частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
ФИО1