кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО1, судей Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1 и ФИО1, при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ингушгаз» об отмене приказа о прекращении трудового договора и признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, проверив доводы кассационной жалобы истца и возражений ответчика, выслушав объяснения представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1, просившего решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в виду допущенных судом нарушений процессуального закона, объяснений представителей ответчика по доверенности - ФИО1 и ФИО1, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, заключение прокурора - ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ингушгаз» об отмене приказа о прекращении трудового договора и признании срочного трудововго договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истец не участвовал.

Представители ответчика просили суд рассмотреть иск ФИО1 и отказать в удовлетворении его требований, поскольку истцом пропущены установленные законом сроки обращения в суд.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду существенных нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 этой же статьи ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктами 330 и 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в частности приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. №108 установлен порядок вручения телеграмм, согласно которым каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной Ф. ТГ-32 с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Так, судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1, прож. по адресу: РИ, <адрес>, направлена телеграмма отметкой «уведомление телеграфом», о необходимости явки к 11 часам 22 сентября 2010 г.

Между тем, из уведомления ОАО «Электросвязь» видно, что указанная телеграмма не доставлена.

Также судом 24.09.2010 г. в адрес истца по этому же адресу направлена телеграмма (уведомление телеграфом) о необходимости явки к 15 часам 29 сентября 2010 г. Указанная телеграмма также не доставлена адресату.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о его не надлежащем уведомлении дважды о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит обоснованными.

Несоблюдение требований ст.113 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом требований гражданского процессуального закона, разрешить спор по существу предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ингушгаз» об отмене приказа о прекращении трудового договора и признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья ФИО1