Судья ФИО12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе
председательствующего ФИО8
судей ФИО9
ФИО10
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010г. гражданское дело по частной жалобе Межрегионального управления ФМС РФ /далее - МРУ ФМС России/ на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2010г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 18 мая 2010 года по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя МРУ ФМС России ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя заявительницы- ФИО5, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник МРУ ФМС России ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от 13 апреля 2009 года по делу по заявлению ФИО2 и других на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Представитель МРУ ФМС России в судебном заседании требования поддержал.
Представитель заявительницы - ФИО7 требования МРУ ФМС России не признала.
Определением Карабулакского районного суда РИ отказано в удовлетворении заявления МРУ ФМС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 18 мая 2010 года.
В частной жалобе МРУ ФМС России просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения.
Доводы МРУ ФМС России о том, что наличие у заявительницы и членов ее семьи на праве собственности жилья является вновь открывшимся обстоятельством несостоятельны, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку МРУ ФМС России на которое Постановлением Правительства РФ № 274 возложены функции по рассмотрению вопросов, связанных с оказанием господдержки, не были предприняты необходимые меры для проверки, представленных заявителями до 1 июля 2008 года документов и информации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2010г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 18 мая 2010 года по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
судьи ФИО9
ФИО10