ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
судья ФИО14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО12 судей ФИО4
ФИО12
при секретаре ФИО3
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении домовладением и обязали администрацию муниципального округа <адрес> включить его и членов его семьи в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО12, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО4 приобрела у ФИО5 домовладение № по <адрес>. В 1994 году ФИО4 умерла, и после ее смерти ФИО1 вступил в наследство, став собственником домовладения. Несколько лет назад он со своей семьей переехал временно жить в <адрес> к своим родственникам, поскольку в вышеуказанном домовладении не было условий для проживания. В своем домовладении он разрешил на безвозмездной основе жить семье ФИО1. Недавно ему стало известно, что ФИО1 чинит ему препятствия путем подачи документов в администрацию МО <адрес> для получения жилья. Просит суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении домовладением № по <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования.
ФИО1 и его представитель ФИО6 требования истца не признали и пояснили, что в 1995 году он у гр.Аушевой Пятимат приобрел по устному договору купли-продажи <адрес>. Более пятнадцати лет он со своей семьей проживает в данном домовладении, и ФИО1 ни разу не приходил к нему с указанными требованиями об освобождении домовладения. Нотариально сделку оформить не представилось возможным, так как дом расположен в оползневой зоне.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, ФИО8, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО9 о применении срока исковой давности, которому судом не дана какая-либо оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено на неполно исследованных материалах дела, что влечет отмену данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении домовладением и обязали администрацию муниципального округа <адрес> включить его и членов его семьи в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
председательствующий ФИО12
судьи ФИО4
ФИО12