ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО4,
ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве <адрес>» по делу по иску ФИО1 к ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве <адрес>» о возмещении морального вреда и частично материального в результате дорожно-транспортного происшествия.услана РР
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве РИ» и просил взыскать с ответчика 328 тысяч рублей в возмещение морального вреда причиненного повреждением его здоровья и частично материального ущерба причиненного ему в результате ДТП произошедшего по вине работника ГУ «Спец. АТП при Правительстве РИ» - водителя ФИО2, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины ГАЗ-3102 г/н 027 00/06/РУС.
В судебном заседании истец поддержал требования, по мотивам изложенным в заявлении.
Представитель истца адвокат ФИО7 поддержал требования ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя ГУ «СпецАТП при Правительстве РИ» - ФИО2, его доверителю причинен вред здоровью, расценивающийся как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. В результате ДТП ему причинен материальный и моральный вред, который он оценивает в 328 тысяч рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился и просил суд отказать в удовлетворении его требований, поскольку считает, что сумма иску которую просит взыскать истец несоразмерна с причиненным ему вредом здоровья, кроме того, истец не представил достаточных доказательств по предмету своих требований.
Суд вынес выше названное решение.
В кассационной жалобе ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве <адрес>» ставится вопрос, об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В то же время в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату бензина на заправку скорой помощи в сумме 5 тысяч рублей, 5 тысяч рублей за аренду квартиры в Ставрополе и 6 тысяч рублей за проезд на такси из Ставрополя до Ингушетии по возвращению домой после излечения, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено суду необходимых письменных доказательств.
Исходя из требований закона о разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), с учетом характера физических и нравственных страданий причиненных в течение длительного периода лечения, судебная коллегия считает вывод суда о возможности взыскания суммы в возмещение морального вреда в размере 250 тысяч рублей, правильным.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановлениеусла, следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве <адрес>» о возмещении морального вреда и частично материального в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.услана Р
Председательствующий
Судьи