ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации Сунженского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО2 решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению прокурора Сунженского муниципального района <адрес> ФИО4 в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации Сунженского муниципального района, РИ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, объяснения представителя администрации Сунженского муниципального района ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ФИО4 обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации Сунженского муниципального района, РИ, выразившегося в непринятии мер по финансированию мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности МУ «Сунженский дворец культуры».
Участвовавшие в судебном заседании представители прокуратуры Сунженского района ФИО5 и ОГПН ГУ МЧС РФ по РИ ФИО6 поддержали требования прокурора по мотивам, изложенным в заявлении, тогда как представитель администрации Сунженского муниципального района ФИО2 в удовлетворении требований прокурора просил отказать.
Решением суда заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель заинтересованной стороны ФИО2 указанное судебное решение полагает незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, а потому просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, и каким образом сохранялась копия документа, а в силу части 7 этой же статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно материалам дела, в том числе и не опороченного сторонами протокола судебного заседания, в судебном процессе исследованы представленные сторонами в качестве письменных доказательств копии представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, информационного письма ОГПН ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа главы администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, информационного письма главы администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения главы администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, однако суд, вопреки требованиям закона, не истребовал у сторон оригиналы данных документов и не сверил их в целях определения тождественности между собой.
Кроме того, как усматривается из обжалуемого судебного решения, признавая убедительными доводы прокурора, приведенные в обоснование заявленных требований, суд сослался на Устав МУ «Сунженский дворец культуры», который в судебном заседании в установленном законом порядке не исследовался, тогда как по смыслу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данные нарушения норм действующего гражданско-процессуального законодательства судебная коллегия находит существенными, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного решения, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить вышеприведенные нарушения закона и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению прокурора Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ФИО4 в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу представителя заинтересованной стороны удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО8
ФИО9
Копия верна:
Судья ФИО7