ФИО11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3
ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее Минфин РИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1999 года работал в должности главного специалиста информационно-аналитического отдела Минфина РИ. Приказом №73 л/с от 10.06.2010г. его освободили от занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.37 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ». Увольнение считает незаконным и произведенным с нарушением норм трудового законодательства. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представители Минфина РИ ФИО7 и ФИО8 требования не признали.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Минфина РИ ФИО7 ставит вопрос об отмене оспариваемого решения районного суда ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей Минфина РИ ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приказом Министра финансов РИ № 73 л,с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004г. №79-ФЗ /далее Федеральный Закон/, в связи с неоднократным неисполнение им без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Приказом Министра финансов РИ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за совершение другого проступка объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу.
Суд первой инстанции правомерно признал приказы вынесенными с нарушениями ст.ст.58 и 59 Федерального закона, поскольку перед объявлением ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания служебная проверка не проводилась, а при проведении служебной проверки, предшествовавшей увольнению ФИО1, не были учтены причины и условия, способствовавшие совершению истцом действий, признанных ответчиком дисциплинарным проступкам, а также характер и размер вида, причиненного им в результате этих действий.
Вывод суда, из которого следует, что опоздание истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на 07 минут и 26 января того же года - 05 минут произошло по причине производственной необходимости и поэтому заслуживают к нему снисхождения, поскольку в указанное время он был занят практическими вопросами по переустановке компьютерной техники в новом здании Министерства финансов РИ, является обоснованным.
По мнению ответчика, истец уволен законно по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, повлекшие сбой сервера «Телеком» DSL и интернет - сигналов через систему электронного документооборота, в связи с чем не удалось своевременно осуществить передачу платежных поручений по каналам связи.
Однако суд правильно не согласился с данными доводами по той причине, что сбой сервера «Телеком» DSL и интернет сигналов, как установлено в судебном заседании, произошел не по вине ситца, а по причине сбившегося низкого напряжения электросети, что объективно подтверждено справкой ООО «Телеком», обслуживающей интернет-сеть Министерства финансов.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.
При этих и других обстоятельствах, указанных в оспариваемом решении, судебное постановление в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности главного специалиста информационно-аналитического отдела Министерства финансов РИ, является законным.
Что касается решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оно подлежит изменению в сторону уменьшения денежных средств, взысканных с ответчика без учета доказательств, представленных ответчиком, и объективных обстоятельств по делу.
Так, согласно справки Министерства финансов РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, составили 43 444 руб. 32коп. Однако судом в пользу истца взысканы 83 157 рублей, ошибочно взяв за основу справку министерства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были представлены сведения о заработной плате истца за 6 месяцев текущего года.
Кроме того, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и продолжительности нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия полагает решение суда в части компенсации морального вреда в сумме 83 157 рублей завышенными и подлежащими снижению, оценив моральный вред в размере 20 000 рублей.
Доводы ответ чика о необоснованности взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат отклонению, поскольку данная сумма обусловлена Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о взыскании с него госпошлины в размере 2 695 рублей в нарушение ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ подлежит удовлетворению, так как государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п.3 ст.361 ГПК РФ подлежит изменению, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств и не требуется собирание дополнительных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ФИО1 к Министерству финансов Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить, снизив компенсацию морального вреда до 20 000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи