ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО10, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МРУ ФМС России по доверенности ФИО6 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегионального управления ФМС России к ФИО1 и ООО «Гефест» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, объяснения представителя МРУ ФМС России по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
начальник МРУ ФМС России ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Гефест» о солидарном взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 214 434 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении, тогда как ответчики ФИО1 и руководитель ООО «Гефест» ФИО7 иск не признали.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе представитель МРУ ФМС России по доверенности ФИО6, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из смысла статей 19, 27 части 1, 40 и 55 части 3 Конституции Российской Федерации следует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, осуществляет свое право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства по своему усмотрению, имеет право на жилище, не может быть произвольно лишен жилища, и указанное право может быть ограничено только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для достижения перечисленных выше целей.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах», вынужденным переселенцем является гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его и членов его семьи насилия или преследования либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных компаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.
Убедительная правовая позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года № 15-5, согласно которой непосредственно из Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства оказывать вынужденным переселенцам дополнительную поддержку для восстановления своих нарушенных прав.
В связи с изложенным Закон Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», определяя статус вынужденных переселенцев, предусматривает экономические, социальные и юридические гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации, в том числе жилищных и трудовых прав, прав на социальное обеспечение, на охрану здоровья и медицинскую помощь. Предоставление гражданину статуса вынужденного переселенца ведет к возникновению между ним и государством особых правоотношений, обусловленных необходимостью оказывать содействие в обустройстве вынужденного переселенца на новом месте жительства, компенсировать ему утрату жилья и иного имущества. В целях реализации указанных законодательных норм Правительство РФ своим Постановлением № 274 от 6 марта 1998 года утвердило Положение о порядке оказания государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года.
В силу разъяснений пунктов 2 и 3 данногоусийской Федерации ложенным, иция содержится и в Постановлении Положения средства на строительство, восстановление или приобретение жилья на территории Северная Осетия-Алания и Республики Ингушетия выделяются лицам, признанным органами миграционной службы вынужденными переселенцами, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, изъявившим желание вести строительство, восстановление разрушенного жилья самостоятельно либо на договорной основе или изъявившим желание приобрести жилье.
Как следует из материалов дела, жителю РСО-Алания ФИО1, вынужденно покинувшему постоянное место проживание в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года, наделенному органами миграционной службы соответствующим статусом и утратившему принадлежавшее ему жилье, расположенное по <адрес> с. <адрес> РСО-А, Межрегиональным управлением ФМС России 12 декабря 2006 года выдано свидетельство № Ф00100 о предоставлении государственной поддержки на жилищное обустройство и авансовый платеж в размере 30% сметной стоимости работ, а всего 214 343 рубля перечислен на банковский счел ответчика.
Впоследствии, обращаясь в суд с вышеупомянутыми требованиями и, ссылаясь на непредставление ФИО1 отчетов по использованию полученных денежных средств, истец утверждал, что данная часть государственной поддержки ответчиком по целевому назначению не использована.
Между тем, в судебном заседании установлено, что срок действия свидетельства о предоставлении государственной поддержки для восстановления вышеупомянутого жилья устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продлевался на 3 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как распоряжение МРУ ФМС Росиии № об оказании государственной поддержки истцом подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на восстановление жилья ответчику в размере 214 434 рубля перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного суд счел, что в период установленного шестимесячного срока действия названного свидетельства денежные средства, выделенные ФИО1 для восстановления жилья, на его лицевой счет перечислены не были, и по этой причине сроки использования денежных средств нарушены не по вине последнего.
В судебном заседании также подтверждено, что денежные средства с банковского счета получателя государственной поддержки, распределенные между подрядными организациями 000 Жилстройпроект и 000 «Гефест», использованы при подготовке проектно-сметной документации для строительства жилья, принадлежащего ответчику, и закупке части строительных материалов.
О невозможности своевременного завершения строительных работ по данному объекту свидетельствуют и показания как ФИО1, так и руководителя ООО «Гефест» ФИО7 суду, из которых следует, что проведение строительных работ и возвращение вынужденных переселенцев ингушской национальности в селение ИР блокируется местными жителями. Их доводы в этой части подтверждаются письмом Министра по связям с общественностью и межнациональным отношениям Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что селение ИР Пригородного района РСО-А по настоящее время является закрытым для возвращения граждан ингушской национальности и вынужденные переселенцы, получившие первые этапы государственной поддержки на восстановление жилья по вышеуказанной причине не могут освоить денежные средства, выделенные на восстановление разрушенных домовладений. Объективным подтверждением тому является то обстоятельство, что ни один из вынужденных переселенцев из сел. ИР РСО-А. ингушской национальности до настоящего времени не имеет реальной возможности восстановить свое жилье в месте прежнего проживания из-за противодействия местного населения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, приведенный в обоснование необходимости отказа в удовлетворении исковых требований МРУ ФМС России судебная коллегия находит основанным на требованиях закона и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, а доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегионального управления ФМС России к ФИО1 и ООО «Гефест» о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО2
ФИО10
Копия верна:
Судья ФИО8