ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО10, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУП «Инарки» по доверенности ФИО6 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Мейр-Али Тархановича об устранении препятствий, чинимых директором ГУП «Инарки» <адрес>, РИ, и допуске их к своим служебным обязанностям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, объяснения представителя ГУП «Инарки» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов ФИО1, ФИО4 и ФИО1 М-А.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратились в суд с иском к ГУП «Инарки» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО11 изменили требования и просили устранить препятствия, чинимые директором ГУП «Инарки» <адрес>Яндиевым А.М., и обязать ответчика допустить их к своим служебным обязанностям, тогда как представитель последнего ФИО6 иск не признал.
Решением суда требования ФИО1 удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6, полагая данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Истцы, в своих возражениях, вышеупомянутое решение суда считают законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не состоятельными.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями статьи 352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и законных интересов работников является самозащита этими работниками своих трудовых прав.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском к ГУП «Инарки» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указывали, что в 2005 году приняты на работу в качестве рабочих данного предприятия, однако в июле 2010 года от вновь назначенного директора ФИО7 узнали о своем увольнении.
В судебном заседании истцы, сославшись на результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией по труду Республики Ингушетия, установившей, что они ответчиком с занимаемых должностей не уволены, изменили свои требования и просили суд обязать директора ГУП «Инарки» допустить их к служебным обязанностям.
Суд, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, признал убедительными доводы ФИО1, касающиеся действий ответчика, не допускающего их к работе, и их требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями действующего законодательства и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.
Заслуживающими внимания являются и доводы кассационной жалобы о том, что истцы, вопреки требованиям статьи 39 ГПК РФ, в судебном заседании одновременно изменили основание и предмет иска, однако рассматривая данное нарушение закона во взаимосвязи с положением, приведенным в части 2 статьи 362 этого же Кодекса, не позволяющим отменять правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, судебная коллегия находит его не существенным, а потому не влекущим отмену обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л е н и е
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО13 об устранении препятствия чинимые им директором ГУП «Инарки» <адрес> и допуске их к своим служебным обязанностям оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО9
ФИО10
Копия верна:
Судья ФИО8