ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей Верховного Суда <адрес> - ФИО8 и ФИО9,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия МРУ ФМС России выразившиеся в отказе заявителям ФИО1 и ФИО2 в оказании государственной поддержки, признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО7, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявители обратились в суд на неправомерные действия МРУ ФМС России, выразившихся в отказе в оказании государственной поддержки, указывая, что в результате осетино-ингушского конфликта 1992 года им пришлось покинуть место постоянного проживания в РСО-Алания по адресу: <адрес> «а» и временно обосноваться в <адрес>, где миграционной службой были поставлены на учет и предоставлен статус вынужденного переселенца. Указанное домовладение на момент конфликта принадлежало погибшему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. В настоящее время домовладение перешло в порядке наследования к его сыну ФИО2. В 2008 г. они обратились в МРУ ФМС России с заявлением на оказание господдержки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ МРУ ФМС России известило их об отказе в предоставлении господдержки, в принятии документов по причине оказания в 2004 г. господдержки в составе семьи ФИО4. Считают отказ необоснованным, поскольку решением Пригородного районного суда РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности домовладения, расположенного по адресу: РСО-А, <адрес> «а» отцу заявителя - ФИО2 и признано за заявителем ФИО1 в интересах ФИО2 право на получение компенсации за разрушенное жилье, находящееся по вышеуказанному адресу. Просят суд признать действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе предоставлении господдержки незаконными и обязать МРУ ФМС России принять решение об оказании господдержки.
В судебном заседании заявители поддержали требования, изложенные в заявлении.
Представитель МРУ ФМС России ФИО11 требования не признал
Решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей удовлетворены.
В кассационной жалобе МРУ ФМС России ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителей.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МРУ ФМС России по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, заявителей, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно п.п.2 и 5 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992г., утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на помощь со стороны государства имеют граждане Российской Федерации, признанные органами миграционной службы вынужденными переселенцами, и жилье которых, в конкретных населенных пунктах было разрушено в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г.
Как видно из материалов дела, решением Пригородного районного суда РСО-А установлен факт принадлежности ФИО3 домовладения, расположенного по адресу: РСО-А, <адрес> «а» и факт разрушения указанного дома в ходе осетино-ингушского конфликта 1992 г.
Этим же решением суда установлен факт принятия несовершеннолетним ФИО2 наследства, открывшегося после смерти отца в виде разрушенного домовладения, указанного по вышеназванному адресу и право заявителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на получение компенсации за разрушенное жилье.
Заявители являются вынужденными переселенцами, что подтверждается решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал МРУ ФМС России продлить заявителям статус вынужденного переселенца из РСО - А, на один год с момента вынесения решения.
По результатам проверки доводов представителя МРУ ФМС России о том, что заявителям обоснованно отказано в оказании господдержки, так как в 2004 г. им была оказана господдержка в составе семьи ФИО4, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку эти доводы опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, свидетельствующими об ошибочности включения их в состав семьи ФИО4.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал заинтересованное лицо оказать ФИО1 и ФИО2 государственную поддержку в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о пропуске заявителями срока для обращения в суд на действия МРУ ФМС России, также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку пропуск срока обращения в суд был обусловлен уважительными причинами. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи