ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Назрановскому городскому финансовому управлению и Администрации <адрес> о возмещении причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, объяснения представителя Администрации <адрес> ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Назрановскому городскому финансовому управлению и Администрации <адрес> о возмещении причиненного вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представители по доверенности Администрации <адрес> ФИО8 и Администрации <адрес> и Назрановского городского финансового управления ФИО4 иск не признали.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации <адрес> ФИО4 указанное решение суда полагает незаконным и необоснованным, постановленным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, а потому просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, и каким образом сохранялась копия документа, а в силу части 7 этой же статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, в том числе не опороченного сторонами протокола судебного заседания и оспариваемого судебного акта, в судебном процессе исследованы представленные стороной в качестве письменных доказательств копии комиссионного акта обследования домовладения, перечня объектов недвижимости состоящих на балансе ГУП ЖКХ <адрес>, перечня основных средств ГУП «Водоканал» передаваемых на баланс ГУП ЖКХ <адрес>, отчета по результатам обследования домовладения ФИО1, технического паспорта домовладения, лицензии и других документов, содержащие сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, однако суд, вопреки требованиям закона, не истребовал у заявителя оригиналы данных документов и, не сверив их в целях определения тождественности между собой, положил в основу обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, по этим основаниям находит его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для устранения выявленных нарушений закона.
В ходе нового рассмотрения суду также необходимо проверить и доводы кассатора о законности привлечения Администрации <адрес> в качестве ответчика по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Назрани, Республики Ингушетия, Назрановскому городскому финансовому управлению и Администрации <адрес> о возмещении причиненного вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО6
ФИО7
Копия верна:
Судья ФИО5