ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО5 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел, с учетом индексации, начислением процентов за просрочку оплаты по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, объяснения представителя МВД по РИ по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по РИ о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел с учетом индексации, начислением процентов за просрочку оплаты по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении, тогда как представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении требований истца просил отказать.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.
В кассационной жалобе представитель МВД по РИ ФИО5, полагая данное судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что с ноября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера ОБ ППСМ при МВД по РИ, а в январе 2006 года, в связи с организационно-штатными изменениями, в числе других сотрудников выведен за штаты. Истец утверждал, что в течение следующих 4-х лет нахождения в распоряжении органа внутренних дел другая работа в соответствии с квалификацией ответчиком ему не была предложена, денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штатов.
Полагая заслуживающими внимания доводы истца о том, что во время нахождения в распоряжении органа внутренних дел ответчик не выплачивал ему денежное довольствие, вместе с тем, в целях объективного разрешения затронутого представителем ответчика вопроса о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не выяснил, кто получал начисленное истцу денежное довольствие за следующие два месяца после направления его в распоряжение органа внутренних дел, а именно за февраль и март 2006 года, обращался ли последний сам, либо через своего представителя к ответчику за получением денежного содержаниям в последующие месяцы и годы, от кого и когда узнала о прекращении ответчиком упомянутых выплат, повлекшем нарушение его конституционного права на вознаграждение за труд.
В силу разъяснений пункта 8.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до решения вопроса о восстановлении в должности сотрудник, временно отстраненный от должности, обязан в установленном порядке являться на работу и выполнять поручения по службе начальника органа внутренних дел.
Между тем, как усматривается из тех же материалов дела, суд, рассматривая заявление ФИО1, не выяснил приходил ли истец на работу в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел, выполнял ли поручения по службе начальника органа внутренних дел или был им освобожден от явки на работу и выполнения служебных поручений.
Данные нарушения закона судебная коллегия находит существенными, влекущими отмену обжалуемого судебного решения, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел с учетом индексации, начислением процентов за просрочку оплаты по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО7
ФИО8
Копия верна:
Судья ФИО6