Судья ФИО14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО11
ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в регистрации права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 отказался от требований в части признания незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в регистрации права собственности на земельный участок, просил суд признать за заявителем право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 10х15м., расположенным в <адрес>.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО6 просил вынести решение на усмотрение суда.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО3 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данное положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Аналогичное положение содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К,А. Инешина, ФИО8 и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим».
Между тем, как усматривается из кассационной жалобы ФИО3 и приложенных к ней документов, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано разрешение на установку торгового павильона на спорном земельном участке по <адрес> в <адрес>. В последующем в соответствии с распоряжением Правительства РИ от 03.09..2007 года №-Р «Об утверждении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии Правительства РИ по земельным вопросам и отводе земельных участков» ей на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РИ № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду на 49 лет оспариваемый земельный участок и согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено строительство магазина на указанном земельном участке.
Таким образом, оспариваемым по делу судебным решением затронуты права и обязанности ФИО3 как арендатора данного земельного участка.
Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, в судебном заседании заявитель ФИО1 изменил свои требования на исковые и просил суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, однако суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы кассационной жалобы являются убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании за ним права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 10х15 м., расположенным по <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО10
судьи ФИО11
ФИО12