ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья ФИО14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Верховного Суда <адрес> ФИО9 и ФИО10,
при секретаре ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании неправомерными действий МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в суд с заявлением на неправомерные действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе продления статуса вынужденного переселенца.
В судебном заседании заявительница ФИО2 пояснила, что при последнем обращении в МРУ ФМС России с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца им было отказано, в связи с истечением срока предоставления статуса. Пропуск срока считает уважительным, так как она находилась в этот период времени на стационарном и амбулаторном лечении, а все документы на продлении статуса на всех членов ее семьи находились у нее. Просит суд признать действия МРУ ФМС России незаконными и обязать продлить всем членам ее семьи статус вынужденного переселенца.
Заявители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что они действительно поручали ФИО2 от их имени обратиться в МРУ ФМС России с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца. Однако, в связи с тем, что ФИО2 часто находилась на стационарном и амбулаторном лечении, она не имела возможности выполнить их поручения.
Представитель МРУ ФМС России ФИО12 заявленные требования не признал и пояснил, что заявителями пропущен срок обращения с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.
Вышеуказанным решением заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель МРУ ФМС России ФИО12 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МРУ ФМС России ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, заявителей ФИО1 и ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п.4 ст. 5 Закона «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ, - Статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст.7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год.
Как установлено судом первой инстанции, заявители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ежегодно проходили перерегистрацию и состояли на учете в качестве вынужденных переселенцев.
Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, на МРУ ФМС России возложена обязанность по продлению статуса вынужденного переселенца в отношении ФИО2
Этим же решением суда ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было отказано в признании неправомерными действий МРУ ФМС России, заключавшихся в отказе продлении им статуса вынужденного переселенца, в связи с непредставлением доказательств уважительности пропуска ими срока обращения в МРУ ФМС России. Указанное решение в этой части было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что заявители ФИО1 не смогли своевременно обратиться в МРУ ФМС России с заявлениями о продлении им срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с тем, что ФИО2 длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Состояние ее здоровья не позволяло ей выехать в РСО-Алания для обращения в МРУ ФМС России для предоставления необходимых документов, что подтверждается заключениями различных медицинских учреждений, имеющимися в деле.
В подтверждении своих доводов ими представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 уполномочена на представление их интересов во всех государственных и муниципальных организациях и учреждениях, в том числе в судебных органах по всем вопросам связанным с их домовладением…, в том числе на представительство в органах БТИ, ФМС РФ и др.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявители пропустили срок обращения с заявлением о восстановлении срока действия статуса по независящим от них обстоятельствам, так как их доверительница находилась долгое время на лечении и не смогла выполнить поручения членов семьи, судебная коллегия находит правильным.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на неправомерные действия МРУ ФМС России, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: