Судья ФИО12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО9
ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и прокурора <адрес> на решение Магасского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - ОПФР по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и первого заместителя прокурора <адрес> об оспаривании приказа управляющего ГУ-ОПФРФ по РИ об увольнении ФИО1
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУ-ОПФРФ по РИ в должности ведущего специалиста бюджетного отдела. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет работника ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен дородовой и послеродовой отпуск на основании представленного листка нетрудоспособности. Согласно листка нетрудоспособности ГУ ОПФРФ по РИ оплатило ФИО1 денежные выплаты в размере 110 017,29 рублей. Приказом управляющего ГУ -ОПФРФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена со ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника ФИО3 Увольнение считают незаконным, поскольку ФИО1 при увольнении не была предложена вакантная должность заместителя начальника бюджетного отдела.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, поддержали требования в полном объеме.
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 требования поддержал.
Представитель ГУ - ОПФРФ по РИ ФИО6 иск не признал.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 и представителя прокуратуры РИ ставится вопрос об отменен решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя прокуратуры РИ ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ - ОПФРФ по РИ ФИО6, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 работала в ГУ-ОПФРФ по РИ в должности ведущего специалиста бюджетного отдела и приказом управляющего ГУ -ОПФРФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена со ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника ФИО3 Истице по месс ту постоянного проживания была направлена телеграмма в которой было предложено явиться в ГУ-ОПФРФ по РИ для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки или дать письменное согласие на пересылку по почте. Данный факт истицей не отрицается. По вопросу незаконности своего увольнения истица обратилась в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском к ГУ-ОПФРФ по РИ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.2,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий после даты или наступления события, которым определено его начало.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что прокурору или истице ФИО1 самой либо через представителя следовало обратиться в суд месячный срок, со дня получения телеграммы о ее увольнении и правомерно отказал в иске из-за пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление основано на требованиях закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГУ - ОПФР по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и первого заместителя прокурора <адрес> об оспаривании приказа управляющего ГУ-ОПФРФ по РИ об увольнении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
судьи ФИО9
ФИО10