ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
судья ФИО11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО5
ФИО8
при секретаре ФИО3
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП «ЖКХ <адрес>» на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО12 и ФИО2 к МУП «ЖКХ <адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2008 года они работают в МУП «ЖКХ <адрес>» в должности машинистов-обходчиков по котельному оборудованию центральной котельной № МУП «ЖКХ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № они отправлены в отпуск без сохранения заработной платы в связи с окончанием отопительного сезона. За этот период им не выплачивалась заработная плата. Просят суд взыскать с МУП «ЖКХ <адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула в размере по 42 412 рублей каждой, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истицы и их представитель ФИО2 поддержали указанные требования.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признал и пояснил, что истицы являются сезонными работниками, в связи с чем они отправлены в отпуск без содержания заработной платы.
Суд вынес указанное решение.
В кассационном жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, истиц ФИО14 ФИО2 и их представителя ФИО2, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком с истцами заключен контракт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия которого он расторгнут не был, и истцы продолжали работать в обычном порядке, им выплачивалась заработная плата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы о сезонном характере работы истцов несостоятельными, а решение суда первой инстанции -законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО15 и ФИО2 к МУП «ЖКХ <адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий ФИО8
судьи ФИО5
ФИО8