Судья ФИО10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3 и ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений <адрес> на определение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений РИ о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования садовым участком с 1987 года на праве постоянного бессрочного пользования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО2, судебная коллегия
установила:
Представитель Министерства имущественных отношений РИ обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования садовым участком с 1987 года на праве постоянного бессрочного пользования.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства дела заявительница ФИО1 и представители заинтересованных лиц - Министерства имущественных отношений РИ и администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.
В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений РИ просил отменить определение суда, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» ФИО7, возражавшей против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений <адрес> просит отменить определение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения и пользования садовым участком с 1987 года на праве постоянного бессрочного пользования. При этом представитель ссылается на то, что Министерство имущественных отношений РИ не принимало участия в заседании суда первой инстанции и не знало о принятии обжалуемого решения, а копия решения была представлена министерству Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по письменному запросу, сделанному в порядке исполнения поручения Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало подачу на него кассационной жалобы в срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о принятии Карабулакским районным судом решения по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования садовым участком, Правительству <адрес> и Министерству имущественных отношений стало известно в мае 2008 года, когда созданная по Распоряжению Правительства РИ комиссия во главе с заместителем министра имущественных отношений ФИО8 провела свою проверку и установила, что районным судом удовлетворено 59 заявлений но садоводческим участкам, и эти решения, по заключению комиссии, подлежали обжалованию в суд.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Министерству имущественных отношений РИ стало известно о существовании обжалуемого решения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после его вынесения, не соответствует действительности, в связи с чем судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, установленного ст.338 ГПК РФ, признав причины его пропуска неуважительными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования садовым участком с 1987 года на праве постоянного бессрочного пользования оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: