ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Судья ФИО10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО4
ФИО7
при секретаре ФИО8.Ю.
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РИ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО7, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения здания УФССП по РИ погиб ее сын - ФИО1, состоявший в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ. Она обратилась в УФССП по РИ с заявлением о выплате страховой суммы, поскольку в соответствии со статьей 20 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета, Однако УФССП по РИ отказало в выплате указанных страховых выплат ввиду того, что ее сын в октябре 2008 года был переведен с должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по РИ на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Карабулакского городского отдела судебных приставов УФССП по РИ. Считает, что эти утверждения не соответствуют действительности, так как ее сын ни одного дня не работал в <адрес>, а продолжал нести службу в прежней своей должности. Просит суд признать недействительным приказ УФССП по РИ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как проведенной прокурорской проверкой установлено, что приказ о переводе ФИО1 издан задним числом после его смерти; признать незаконным решение УФССП по РИ, выразившееся в отказе направления всех необходимых документов в страховую организацию для начисления и выплаты страховых сумм; и обязать УФССП по РИ направить документы в страховую организацию для начисления и выплаты страховых сумм по факту гибели ФИО1
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО11 поддержали указанные требования.
Представитель УФССП РФ по РИ ФИО4 требования заявителя не признал.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и вынесении по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы делу, выслушав представителя УФССП РФ по РИ ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО12., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 20 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава. Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после его увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью - семье погибшего и его иждивенцам.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.
В личном деле ФИО1 имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность ведущего специалиста-эксперта(дознавателя) Карабулакского городско отдела, на основании которого издан приказ за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность дознавателя.
Однако, как установлено судом, с данным приказом ФИО1 ознакомлен не был, в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и руководителем УФССП РФ по РИ, изменения в связи с изданием приказа о переводе внесены не были, реально до дня гибели ФИО1 находился на прежнем рабочем месте, что подтверждается свидетельскими показаниями и табелем учета рабочего времени сотрудников УФССП РФ по РИ.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что на день гибели ФИО1 состоял в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РИ, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РИ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий ФИО7
судьи ФИО4
ФИО7