Судья ФИО13
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО10
ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу прокурора <адрес> ФИО4 на определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации о признании недействительным брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлениемв интересах Российской Федерации о признании недействительным брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора возвращено.
В частной жалобе прокурор <адрес> ФИО4 просит определение суда отменить и заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6 и представителя ГС ЗАГСа РИ ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление прокурору суд в своем определении указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 45 и 131 ГПК РФ и супруги ФИО1 и ФИО2, заключив брак в 1998 году, до наступления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе.
Однако, данный вывод суда не соответствует закону и противоречит материалам, приложенным к заявлению прокурора.
Так, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.
Поскольку заявление прокурора в суд инициировано по обращению ФИО8 о признании недействительным брака, заключенного между ее покойным отцом ФИО1 и ФИО2, то оно соответствует требованиям статьи 45 ГПК РФ.
Также в заявлении прокурора указано, в чем заключаются интересы Российской Федерации и содержится ссылка на закон, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Несостоятельна ссылка суда в определении на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей возвращение заявления в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, так как право прокурора на предъявление заявления о признании брака недействительным, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации. А как установлено справкой эксперта ЭКЦ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах исследования, подпись в заявлении о регистрации брака исполнена не ФИО1, а другим лицом.
При таких обстоятельствах обращение прокурора с заявлением в суд о признании недействительным брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2, является правомерным, а обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации о признании недействительным брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2 отменить, заявление направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Частную жалобу прокурора удовлетворить.
Председательствующий ФИО9
судьи ФИО10
ФИО11