Судья ФИО7
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО5
ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия Межрегиональное управление ФМС России.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в заявлении, и дополнительно просил восстановить ему и членам его семьи срок для подачи заявления об оказании государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель МРУ ФМС России ФИО3 требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе МРУ ФМС России просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и представителя МРУ ФМС России по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, в описательной части решения суда сказано, что заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнительно просил восстановить ему и членам его семьи срок для подачи заявления (документов) об оказании государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, как видно из заявления ФИО1 в суд, он просил обязать МРУ ФМС России предоставить ему господдержку и согласно протоколам судебного заседания от 22 сентября, 11 и ДД.ММ.ГГГГ заявитель дополнительные требования о восстановлении ему и членам его семьи срока для подачи заявления (документов) об оказании государственной поддержки не заявлял, тем самым суд в нарушение вышеназванных требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.
Согласно имеющимся в деле заключению об отказе в предоставлении государственной поддержки в жилищном обустройстве от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению МРУ ФМС России заявителю от ДД.ММ.ГГГГ, на них имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с этими документами в 2008 году, однако с заявлением в суд об оспаривании действий МРУ ФМС России он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о его нахождении в период с 2008 года по 2010 год на стационарном лечении из-за болезни, в связи с чем не смог своевременно обратиться в суд, как указано в мотивировочной части решения, в материалах дела не имеется.
Между тем, причины пропуска срока обращения с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, а доводы кассационной жалобы - убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО4
судьи ФИО5
ФИО6
Копия верна:
Судья ФИО6