Судья ФИО14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО11
ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ГУ МЧС России по РИ ФИО3 на определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Главного управления МЧС России по <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и других о взыскании в его пользу с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес> заработной платы (оклады денежного содержания в двойном размере с применением индекса потребительских цен на товары и услуги, полевые (суточные) в двукратном размере (исходя из норм суточных на момент вынесения решения), сумм задолженности, подлежащих взысканию с ответчика, за задержку выплаты долга с применением индекса потребительских цен) в размере 772271,21 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и других о взыскании в его пользу с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РИ заработной платы (оклады денежного содержания в двойном размере с применением индекса потребительских цен на товары и услуги, полевые (суточные) в двукратном размере (исходя их норм суточных на момент вынесения решения), сумм задолженности подлежащих взысканию с ответчика, за задержку выплаты долга с применением индекса потребительских цен) в размере 772271,21 рублей.
В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по РИ ФИО4 не явилась, направила в суд уточненное заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Главного управления МЧС России по РИ ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просил отменить решение Сунженского районного суда РИ в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании вторых окладов денежного содержания за период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в размере 772271,21 рублей отказать.
В судебном заседании ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ФИО1 - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ также просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе начальник ГУ МЧС России по РИ ФИО3 просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МЧС РФ по РИ ФИО5, заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Основаниям для обращения представителя ГУ МЧС России по РИ по доверенности ФИО4 в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству по делам ГО и ЧС РИ о взыскании денежных средств в размере 772271,21 рублей является то, что ГУ МЧС РФ по РИ не было известно о состоявшемся решении Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с указанного министерства суммы окладов денежного содержания в двойном размере в сумме 1032157,38 рублей.
Между тем, данное утверждение представителя ГУ МЧС РФ по РИ опровергается следующими имеющими в деле доказательствами, а именно: представленным заявителем протоколом осмотра документов, проведенным следователем по ОВД 2-военного СО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где на л.д. 285 тома 1 имеется уведомление ФИО1 как министру по делам ГО и ЧС РИ об удовлетворении исков от ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющегося в деле уведомления Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №/г на имя министра по делам ГО и ЧС РИ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов назначено рассмотрение гражданского дела по иска ФИО15 ФИО1 и других к МЧС РИ о взыскании окладов денежного содержания в двойном размере, полевых (суточных) в трехкратном размере и о льготном зачете выслуги лет на военной службе за период ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта.
Согласно протоколу судебного заседания и решению Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в судебном заседании участвовал представитель истцов по доверенности работник МЧС РИ полковник ФИО8, а ответчик в своем отзыве согласился с требованиями истцов.
Из расписки ФИО8, данной Пятигорскому гарнизонному военному суду усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия указанного решения суда.
Также, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ за № судья Пятигорского гарнизонного военного суда ФИО9 направил копию данного решения суда министру по делам ГО и ЧС РИ.
Кроме того, из представленных к заявлению материалов следует, что на основании решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расчетно-кассовым ордерам №№143 и 1246 от 16.04. и ДД.ММ.ГГГГ в кассе ГУ МЧС РФ по РИ получил 1750000 рублей, что свидетельствует о том, что ГУ МЧС РФ по РИ было известно о вынесении указанных судебных решений. Более того, данные решения не были обжалованы в кассационном и надзорном порядке и исполнены ответчиком.
В силу изложенных обстоятельств доводы заявителя-представителя ГУ МЧС России по РИ о том, что ответчику-Министерству по делам ГО и ЧС РИ на момент рассмотрения Сунженским районным судом РИ ДД.ММ.ГГГГ не было известно о принятом Пятигорским гарнизонным военным судом решении по делу по иску ФИО1 и других к МЧС РИ о взыскании суммы заработной платы за период работы в условиях чрезвычайного положения являются несостоятельными.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, заявитель обратился в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении более 5 лет со дня открытия новых, по мнению заявителя, обстоятельств, могущих послужить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение основано на требованиях закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя Главного управления МЧС России по <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 и других о взыскании в его пользу с министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес> заработной платы (оклады денежного содержания в двойном размере с применением индекса потребительских цен на товары и услуги, полевые (суточные) в двукратном размере (исходя из норм суточных на момент вынесения решения), сумм задолженности, подлежащих взысканию с ответчика, за задержку выплаты долга с применением индекса потребительских цен) в размере 772271,21 рублей оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
судьи ФИО11
ФИО12
Копия верна:
Судья ФИО12