Судья ФИО12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО10
ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу МРУ ФМС России на определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления начальника МРУ ФМС России ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России и ОФМС России по РИ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России и ОФМС России по РИ удовлетворены.
Начальник МРУ ФМС России ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО2 на неправомерные действия МРУ ФМС России и ОФМС России по РИ не было известно, что супруг ФИО1 - ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: РИ, Насыр-Кортский а/о, ул. ФИО3, 9. Информация о наличии жилого помещения в собственности у ФИО3 поступила в МРУ ФМС России из администрации Насыр-Кортского а/о ДД.ММ.ГГГГ за вх. №В15-7652. Согласно положению об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная поддержка предоставляется вынужденным переселенцам, которые не обустроены жильем. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, все имущество, нажитое в браке, является общей совместной собственностью супругов. Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, зарегистрированный в установленном законом порядке то есть в органах ЗАГСа. Брак между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован Отделом ГС ЗАГС РИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись о заключении брака за №. Просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель МРУ ФМС России ФИО7 поддержал требования по мотивам, указанным в заявлении.
ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать дополнительно пояснила, что собственником указанного домовладения она не является, поскольку оно не было ими приобретено после заключения брака и представила справку, выданную Администрацией Насыр-Кортского а/о от ДД.ММ.ГГГГ №, о том что, по данным похозяйственной книги № л/сч 661 ФИО3 являлся владельцем домовладения по ул. ФИО3, 9 Насыр-Кортского а/о с 1990 года по 2004 год.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе МРУ ФМС России просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, выслушав заявительницу ФИО1 и представителя МРУ ФМС России по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Как следует из ксерокопии свидетельства о заключении брака серии 1-РГ №, сверенного с оригиналом, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.
Между тем, из представленной ФИО1 в судебном заседании справки, выданной Администрацией Насыр-Кортского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по данным похозяйственной книги № лицевой счет 661 ФИО3 являлся владельцем домовладения по ул. ФИО3, 9 Насыр-Кортского АО с 1990 года по 2004 год.
Таким образом, указанное домовладение, в связи с которым МРУ просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России и ОФМС России по РИ не является совместной собственностью супругов - ФИО3 и ФИО1 Тем более, данное домовладение, как усматривается из справки, выданной Администрацией Насыр-Кортского АО ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к делу по ходатайству ФИО1, принадлежит ФИО8
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение основано на требованиях закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России и ОФМС России по РИ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
судьи ФИО10
ФИО11
Копия верна:
Судья ФИО11