кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО12, судей ФИО13 и ФИО14, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Министерства финансов Республике Ингушетия по доверенности ФИО9, представителей Правительства Республике Ингушетия по доверенности ФИО4 и ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Ингушетия о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО12, объяснения представителей по доверенности Правительства Республики Ингушетия ФИО15 и Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к Министерству финансов Республики Ингушетия о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта указывал, что17 августа 2009 года, примерно 9 часов утра, на территории ОВД по Назрановскому району Республики Ингушетия, расположенного в <адрес>, совершен террористический акт, в результате которого погибли люди и уничтожено имущество граждан. Истец утверждал, что в результате данного террористического акта повреждены принадлежащие ему на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес>, имущество, находившееся в названной квартире, припаркованный рядом с упомянутым домом принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ-3302, а сам он и все члены его семьи получили травмы различной степени тяжести.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители по доверенности Правительства Республики Ингушетия ФИО8, Министерства финансов РИ ФИО9, УФК по РИ ФИО10 и ГУП «Дирекции по строительству» ФИО11 иск ФИО1 не признали.

Решением суда требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Правительства РИ ФИО8, полагая данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Министерства финансов РИ ФИО9 вышеуказанное судебное решение также считает постановленными с нарушением норм материального и процессуального права в связи, с чем просит его отменить, производство по делу прекратить.

Незаконным и необоснованным полагает вышеупомянутое решение суда в своей краткой кассационной жалобе и представитель Правительства РИ по доверенности ФИО4

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а по смыслу статьи 195 этого же Кодекса, решение суда должно быть как законным, то есть принятым в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора, так и обоснованным, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По смыслу разъяснений, приведенных в подпункте «д» пункта 10 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, в частности гражданам из расчета за частично утраченное имущество - до 50 тыс. рублей на семью, за полностью утраченное имущество - до 100 тыс. рублей на семью.

Согласно положениям части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, и каким образом сохранялась копия документа, а в силу части 7 этой же статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 707 994 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате террористического акта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно 9 часов утра, на территории ОВД по <адрес>, за вычетом ранее выплаченных ему 89 754 рублей.

Между тем, из этих же материалов дела усматривается и не отрицается самим истцом то обстоятельство, что ему для аварийно-восстановительных работ выплачены денежные средства в размере 89 754 рублей, при получении которых в Акте обследования объекта каких либо претензий по поводу размера данной суммы он не высказывал, и в этой связи не оспорил действия должностных лиц Администрации <адрес> и Правительства Республики Ингушетия, однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом оставлены без надлежащей оценка.

Не учел в полной мере суд при вынесении оспариваемого судебного акта и то, что сыну истца - ФИО2, проживавшему в момент совершения теракта в одной с ним квартире, выплачена компенсация в размере 50 000 рублей за частично утраченное имущество.

Не принял во внимание суд и оценку истцом части уничтоженного имущества на основе накладных, счет-фактур и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих приобретение бытовых товаров, в отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об их утрате.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе не опороченного сторонами протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения, в судебном процессе исследованы, представленные истцом в качестве письменных доказательств, копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановлений о признании потерпевшими по делу и о признании гражданским истцом, акта обследования поврежденного в результате теракта объекта, накладных, счет-фактур и отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в жилом <адрес> и других документов, содержащих сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, однако суд, вопреки требованиям закона, не истребовал у истца оригиналы данных документов и, не сверив их в целях определения тождественности между собой, положил в основу обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по этим основаниям находит его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для устранения выявленных нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Ингушетия о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО13

ФИО14

Копия верна:

Судья ФИО12