ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО11 и ФИО12, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным решения об отказе Администрации сельского поселения Галашки Сунженского муниципального района Республики Ингушетия в обеспечении доступа на земельный участок общего пользования и открытии дороги к земельному участку.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным решения об отказе Администрации сельского поселения Галашки Сунженского муниципального района Республики Ингушетия в обеспечении доступа на земельный участок общего пользования и открытии дороги к земельному участку.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, тогда как ответчики ФИО3, ФИО2 и представитель последнего по доверенности ФИО8 иск не признали.
Решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ФИО3, полагая данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, защита прав таких лиц осуществляется судом, а в силу разъяснений части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с вышеупомянутым иском ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери - ФИО4, осталось наследство в виде домовладения расположенного в <адрес>, с прилегающим земельным участком 0,62 га,, и ему, как наследнику, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/6 доли наследственного имущества матери. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка, согласно которому он пользуется земельным участком площадью 1030 квадратных метров. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждал, что ответчики препятствуют ему в доступе на земельный участок со стороны домовладения ФИО9 по <адрес>.
Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд счел установленным то обстоятельство, что истцу, являющемуся владельцем вышеуказанного земельного участка, неправомерно препятствует в его пользовании ответчик ФИО3, ограничивая проезд к нему со стороны домовладения за №, принадлежащего ФИО9 и расположенного по <адрес>,
Приходя к такому мнению, суд исходил из результатов судебного следствия, в том числе выездного осмотра земельных участков сторон, и прилегающей к данным участкам территории, которыми подтверждено, что доступ к принадлежащему земельному участку ФИО1 имеется только со стороны домовладения ФИО9, расположенного по <адрес>, и, учитывая данные обстоятельства, счел действия ФИО3, выразившиеся в воспрепятствовании законному владельцу в проезде к своему земельному участку, подлежащими пресечению.
Данный вывод суда судебная коллегия находит согласующимся с требованиями закона и установленными в судебном заседании бесспорными фактическими обстоятельствами, а доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным решения об отказе Администрации сельского поселения Галашки Сунженского муниципального района Республики Ингушетия в обеспечении доступа на земельный участок общего пользования и открытии дороги к земельному участку оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО11
ФИО12
Копия верна:
Судья ФИО10