кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья: ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе председательствующего ФИО2, судей Верховного Суда <адрес> ФИО3 и ФИО4,при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ОАО СК «РОСНО» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ОАО СК «РОСНО».

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против ходатайства представителя ответчика и просил рассмотреть его иск в Магасском районном суде РИ.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ОАО СК «РОСНО».

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, просившего об отмене определения суда первой инстанции и передаче дела в тот же суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия не находит процессуальной возможности и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Принимая дело к производству Магасского районного суда, судья исходил из правил подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция Верховного суда РИ своим определением данное решение отменила и направила дело на новое рассмотрение для решения вопроса о подсудности.

В силу ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску ФИО1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании вреда, причиненного ДТП по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: