кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья: ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО2, судей Верховного Суда <адрес> ФИО3 и ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявительница обратились в суд на неправомерные действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе в изменении вида государственной поддержки и в предоставлении государственной поддержки на приобретение готового жилья взамен утраченного, ссылаясь на то, что до осетино-ингушского конфликта она проживала в РСО-Алания, <адрес> «г», <адрес>. В результате конфликта ей пришлось покинуть место постоянного проживания и временно обосноваться на территории <адрес>, где был предоставлен статус вынужденного переселенца. В ноябре 2006 года ею было подано заявление об оказании государственной поддержки ее семье в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов. При этом ею по ошибке был неверно указан вид государственной поддержки и в заявлении записано «восстановление» а не «приобретение» готового жилья. В последующем она повторно обращалась в МРУ ФМС России с заявлением, в котором просила изменить вид государственной поддержки на приобретение готового жилья на новом месте жительства. По истечении длительного времени, ею был получен ответ с МРУ ФМС России об отказе в изменении вида государственной поддержки в связи с тем, что прием документов на оказание господдержки прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия МРУ ФМС России незаконными, просит обязать МРУ ФМС России устранить допущенное нарушение ее прав, принять решение об изменении вида господдержки и оказать ей господдержку на приобретение готового жилья.

В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности ФИО6 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель МРУ ФМС России ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований заявительницы.

Вышеуказанным решением заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе МРУ ФМС России ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО6, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.3 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение господдержки предоставляется вынужденному переселенцу, имеющему статус вынужденного переселенца и лишившемуся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992г.

Как видно из материалов дела, статус вынужденного переселенца заявительнице продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющемуся в деле письму главы администрации АМС <адрес> ФИО8 у заявительницы имеются препятствия для въезда, обустройства и постоянного проживания в домовладении по адресу: РСО-Алания, <адрес> «г» <адрес>, поскольку вышеуказанная квартира сдана в муниципальную собственность администрации <адрес>.

В нарушении Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и «порядка организации работы по оказанию государственной поддержки…», утвержденного Приказом ФМС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче ФИО1 заявления на оказание государственной поддержки, МРУ ФМС России не предложило заявителю выбрать иной вид государственной поддержки, в связи с имеющимися препятствиями в оказании государственной поддержки по виду «строительство».

В судебном заседании установлено, что заявительница представила в МРУ ФМС России все необходимые документы и справки для оказания господдержки.

Таким образом, когда заявительница, являющаяся вынужденным переселенцем, лишилась домовладения в результате осетино-ингушского конфликта, при этом также отказалась от права собственности на указанное домовладение, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявительницы, является правильным, поскольку, единственная возможность оказания государственной поддержки заявительнице является - выделение социальной выплаты на приобретение готового жилья в соответствии с названным выше Положением.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: