ФИО12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3
ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО6, просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд вправе устанавливать факт принятия наследства.
Заявление об установлении факта принятия наследства может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявителем пропущен 6-месячный срок для принятия наследства.
Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО7 в виде джемпера, 2 рубашек, бритвенного набора и наручных часов.
Суду были представлены доказательства о принадлежности указанных вещей покойному отцу заявителя, в частности, свидетель ФИО8, подтверждавшая принадлежность джемпера ФИО7, а также другие доказательства, которые суд не принял во внимание.
Таким образом, из дела видно, что спор о праве на вышеуказанные вещи в данном случае не усматривается, поскольку никто на эти вещи не претендует и, более того, заинтересованное лицо ФИО9 вовсе отрицает их принадлежность ее покойному мужу.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, руководствуясь п.2 ст.374 и ст.342 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
___________________ФИО13