кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья: ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе председательствующего ФИО3, судей Верховного Суда <адрес> ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя ОАО ЖАСО «Литер-полис» по доверенности ФИО7 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Северо-Кавказскому железнодорожному открытому акционерному страховому обществу «Литер-Полис» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в кассу железнодорожной станции <адрес> для приобретения билетов. Кассир вместе с проездными билетами без их согласия выписала им и их несовершеннолетней дочери страховые полисы добровольного страхования пассажиров от несчастного случая. На их возражения о том, что они не будут подписывать полисы страхования кассир им ответила, что не имеет право выдавать им билеты без полисов страхования. Считает действия работников кассы, выразившиеся в удержании страховой премии в размере 300 рублей незаконными. Просит взыскать с Севреро-Кавказского открытого акционерного страхового общества «Литер-Полис» незаконного удержанную страховую премию в размере 300 рублей и моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу ФИО1 незаконно удержанную страховую премию в размере 200 рублей и моральный ущерб в размере 250 000 рублей и в пользу ФИО2 незаконно удержанную страховую премию в размере 100 рублей и моральный ущерб в размере 250 000 рублей.

Представитель Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества «Литер-Полис» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, однако представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать в полном объеме и рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества «Литер-Полис» по доверенности ФИО7 просит об отмене состоявшегося судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представляющего также и интересы ФИО2, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, извещение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов было получено ответчиком только за два часа до начала заседания, в связи с чем ОАО ЖАСО «Литер-полис», расположенный в <адрес>, никак не могло обеспечить явку представителя в суд.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час.00 мин., является уважительной.

В соответствии с ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки, уважительными.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, что согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Кроме того, являются обоснованными доводы жалобы о том, что судом неправильно применен Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который к отношениям имущественного страхования не применяется.

При этом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», являющаяся основанием для взыскания морального вреда, гласит, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации, во первых, причинителем вреда, во-вторых, при наличии его (т.е. причинителя вреда) вины.

Судом остался непроверенным вопрос о том, является ли ОАО ЖАСО «Литер-полис» причинителем вреда, так как страховые полисы проданы истцам билетным кассиром, который является сотрудником иной организации.

Кроме того, факт наличия вины билетного кассира в причинении вреда истцам судом не исследовался и соответственно, такая вина не установлена.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, и оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части компенсации причиненного заявителям морального вреда, судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, ввиду чего судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом требований гражданского процессуального и материального закона регулирующего возникшие правоотношения, разрешить спор по существу предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Северо-Кавказскому железнодорожному открытому акционерному страховому обществу «Литер-Полис» о возмещении убытков, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: