ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
судья ФИО21
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО18
ФИО18
при секретаре ФИО8
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО5 и его ФИО6 ФИО5, заявителей ФИО1, ФИО7, ФИО1, ФИО4 на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО22, ФИО4, ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о признании незаконной деятельности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО18, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и другие обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ФИО5 на земельном участке № по <адрес> построил убойный цех птицы в 10-20 метрах от жилых домов и районной больницы. От деятельности данного цеха стоит зловонный запах, происходит скопление мух и грызунов. Просят суд признать деятельность ФИО5 незаконной и обязать его перенести указанный цех в другое место в соответствии с санитарными нормами.
В судебном заседании заявители поддержали требования, изложенные в заявлении.
ФИО5 и его ФИО6 ФИО5 и ФИО10 требования заявителей не признали и пояснили, что постановлением мирового судьи судебного участка № РИ по административному делу в отношении ФИО5 по факту нарушения ч.1 ст.14.1 КоАП РФ установлено, что его деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции не является предпринимательской, а осуществляется в рамках ведения личного подсобного хозяйства. Деятельность последнего полностью соответствует нормам Федерального закона №112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве». Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
ФИО6 МУ «Центральная районная больница» Малгобекского муниципального района ФИО11, ФИО12 и ФИО13 поддержали требования ФИО1 и других, поскольку предприятие ФИО5 находится по соседству с ЦРБ и создает санитарно-гигиенические неудобства для больных в инфекционном стационаре в связи со зловонным запахом, исходящим от его функционирования.
ФИО6 А.А. поддержал требования заявителей и пояснил, что его ведомство на протяжении двух лет пытается прекратить деятельность ФИО5, которая наносит вред как окружающей среде и жильцам близлежащих домов, так и пациентам расположенного рядом инфекционного отделения ЦРБ.
ФИО6 администрации МО «Городской округ <адрес>» ФИО14 также поддержала требования заявителей.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО5 и его ФИО6 ФИО5 просят решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп.2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стационары психиатрического, инфекционного, в том числе туберкулезного профиля располагают на расстоянии не менее 100 метров от территории жилой застройки.
Из материалов дела усматривается, что личное подсобное хозяйство ФИО15 расположено на расстоянии 20-30 метров от здания инфекционного отделения ЦРБ <адрес>, что не соответствует вышеуказанным нормам.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования о переносе личного подсобного хозяйства ФИО5 в другое место согласно нормативам.
Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконной деятельности ЛПХ Костоева, поскольку сама по себе данная деятельность не затрагивает прав и законных интересов заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО23 ФИО4, ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о признании незаконной деятельности, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий ФИО4
судьи ФИО18
ФИО18