Судья ФИО9
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО1
судей ФИО2
ФИО3 при секретаре ФИО4
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ФСК «Монолитинвест» на определение Магассского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магассского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 о к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
Решением Магассского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО7 взыскано 2893800 рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору.
Представитель ООО «ФСК «Монолитинвест» обратился в Магасский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Советским районным судом <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру принадлежит ФИО5, а акт приема -передачи квартиры является подложным.
Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 о к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору отказано.
В частной жалобе представитель ООО «ФСК «Монолитинвест» просит отменить определение суда, ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО7, просившего определение суда оставить
без изменения, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Представитель ООО «ФСК Монолитинвест» с своем заявлении о пересмотре решения Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для пересмотра данного решения указывает на то, что в основу принятия судебного постановления положен акт приема - передачи квартиры, т.е. документ признанный подложным. С учетом данного документа в решении суда сделан вывод о наличии у истца права собственности на квартиру и, следовательно, права требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры.
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ФИО7 о взыскании неустойки с ООО «Монолитинвест». а также в судебном решении об удовлетворении этих требований отсутствуют ссылка на то, что акт приема-передачи квартиры является одним из доказательств по делу. Более того, из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что из буквального содержания текста договора между ФИО7 и ООО «Монолитинвест» акт приема-передачи квартиры не является неотьемлимой частью договора. Следовательно невозможно признать его ничтожным как часть договора. Акт приема-передачи квартиры по своей правовой природе является документом, подтверждающим исполнение обязательств по сделке одной из сторон и принятие этого исполнения другой стороной.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 не полностью профинансирована квартира и остаток задолженности составляет 121,5 кв.м. жилья в сумме 4 050 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в том же решении Советского районного суда <адрес> отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монорлитинвест» выдало ФИО7 справку о полном профинансировании строительства квартиры и данная справка подтверждена квитанциями о полной уплате стоимости квартиры.
Таким образом, приведенные представителем ответчика доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых в соответствии со ст.392 ГПК РФ может быть пересмотрено вышеуказанное решение суда.
Не является вновь отрывшимся обстоятельством и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаключенным соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшемся решении ответчику известно с ДД.ММ.ГГГГ и все последующие судебные решения, в частности решение Советского
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по настоящему делу принимались с учетом названного решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.! ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Магасского районного суда Рй от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магассского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 о к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи